Решение по делу № 2а-3309/2021 от 06.07.2021

к делу № 2а-3309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Агентство финансового контроля» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Ашинову Амиру Аскеровичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Ашинову Амиру Аскеровичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес> Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 65460,07 руб. с должника Фоменко Ольги Викторовны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашиновым Амиром Аскеровичем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Фоменко Ольга Викторовна не погашена и составляет (65458,45 руб.).

    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинов Амир Аскерович, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.    Считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Мугу А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

    Считают, что судебный пристав-исполнитель Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ашинов Амир Аскерович проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ашинова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ашинова А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

    В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ашинова А.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоменко Ольги Викторовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 65460,07 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник Фоменко О.В. не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, но денежные средства на депозитный счет Майкопского городского отделения УФССП по РА не поступали, иные расчетные счета открытые в других кредитных учреждениях (Банках) не установлены.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрирован легковой автомобиль, а именно:    ВАЗ 21099, г.н.-Р165УУ01, VIN-XTA210990Т1791066,1995г.в. в отношении, которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) должник трудоустроен в ООО "МЛЭД".

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, после чего данное постановление было направленно по месту получения дохода.

В части довода о не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого имущества, а так же имущества зарегистрированного в период брака за супругом должника установлено, что на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга, а требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ). Более того, в адрес СПИ ходатайств от взыскателя (кредитора) об установлении совместно нажитого имущества не поступало.

17.02.2020    г. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в целях установления факта проживания должника по адресу: Россия, <адрес>.

17.02.2020    г. сводное исполнительное производство 104542/18/01012-СД приостановлено ввиду направления судебным приставом-исполнителем постановления о поручении (произвольное).

17.02.2020    г. было изучено имущественное положение должника по установленному месту проживания, а так же составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на общую сумму 3500 рублей.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

15.03.2020    г. в Майкопское городское отделение УФССП России по РА поступило определение судебного участка № о восстановлении срока на подачу должником заявления об отмене судебного приказа.

20.03.2020    г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 76557/17/01012-ИП.

Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия    у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 К АС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО « Агентство финансового контроля» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Ашинову Амиру Аскеровичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-04

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3309/2021

в Майкопском городском суде Республика Адыгея