Решение по делу № 33-9107/2019 от 31.07.2019

Судья Рыкалина Л.В.              № 33-9107

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 2019 года

по иску администрации г. Новокузнецка к Рябцевой Наталье Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Рябцевой Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что согласно акту обследования земельного участка от 17.09.2018 было установлено, что ответчиком используется земельный участок, ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенный на землях общего пользования северо-западнее земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и используется под ведение садоводства и огородничества. На земельном участке расположены гараж, емкость для воды, посажены плодово-ягодные, овощные культуры. Данный участок предусмотрен схемой застройки для размещения уличного проезда. Рябцевой данный участок не предоставлялся и правоустанавливающие документы на данный участок у ответчика отсутствуют.

Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка от размещенных на нем гаража и посадок в срок до 15.09.2018. Ответчиком нарушения не устранены. В ходе рассмотрения дела ответчиком были демонтированы гараж и емкость для воды.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок от расположенных на нем плодово-ягодных деревьев, кустарников, грядок, шины от колеса большегрузного автомобиля, металлических решеток, ограждения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Новокузнецка, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Юдина Е.О., действующая на основании соответствующих доверенностей, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябцева Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Борзых И.П., действующий на основании устного ходатайства, доводы Рябцевой поддержал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2019 года постановлено:

«Требования администрации г. Новокузнецка к Рябцевой Наталье Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Рябцеву Наталью Александровну освободить земельный участок ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенный северо-западнее земельного участка с кадастровым № по <адрес> от расположенных на нем: ограждения, металлических решеток, шины от колеса большегрузного автомобиля, плодово-ягодных деревьев и кустарников, грядок с посадками в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе ответчик Рябцева Н.А. просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, а также на то, что решение принято судом только на объяснениях истца и свидетелей со стороны истца. Также, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей З., Г., Р...

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией г. Новокузнецка принесены возражения (л.д.116).

Ответчик Рябцева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации г. Новокузнецка и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Юдина Е.О. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам обследования земельного участка ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> от 17.09.2018 и от 01.10.2018, составленных главным специалистом отдела муниципального контроля Г., указанный участок частично огорожен, на нем размещена металлическая емкость для воды, посажены плодово-ягодные, овощные культуры (л.д.5-7).

Из акта обследования земельного участка ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> от 05.06.2019, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Г. с участием представителей Комитета градостроительства и земельных ресурсов, Рябцевой Н.А., Р., З. и фотографий к нему следует, что указанный участок используется под огородничество, на нем расположены смородина, жимолость, яблони, вишня, ирга, сирень, малина, грядки с чесноком, клубникой. Складированы в кучу отходы от прополки. На участке расположено металлическое ограждение с юго-восточной стороны, металлические решетки, шина от большегрузного автомобиля с бетонным дном (л.д.86-96).

Из градостроительного плана, схем застройки следует, что спорный земельный участок предназначен для организации уличного проезда (л.д.19-21, 39-42,76-77).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорный земельный участок используется под огородничество, поскольку на нем расположены грядки с чесноком, клубникой, посажены вишни, яблони, кустарники смородины, на участке расположено колесо от автомобиля, приспособленное для использования в качестве емкости, складированы металлические решетки, участок частично огорожен металлическим ограждением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новокузнецка об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, посчитал доказанным тот факт, что спорный земельный участок используется именно ответчиком для огородничества, что на данном участке именно ответчиком организованы грядки, высажены культурные деревья и кустарники, путем использования шины от автомобиля (бетонирования дна) организована емкость, частично расположено ограждение, складированы металлические решетки.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку каких – либо прав на спорный земельный участок ответчик не имеет, в установленном порядке земельный участок Рябцевой на каком – либо основании не предоставлялся. Неоднократное обращение Рябцевой к истцу по поводу предоставления данного земельного участка, каких-либо прав на него не предполагает.

При отсутствии соответствующего распоряжения администрации о передаче земельного участка ответчику, при отсутствии договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствует законное право на использование данного земельного участка и такое использования является самовольным.

Доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора, спорный земельный участок ею не используется, опровергаются актом обследований, показаниями свидетелей З., Г., Р., из которых следует, что на момент 05.06.2019 спорный земельный участок используется и обрабатывается именно ответчиком.

Администрация г. Новокузнецка (муниципальный орган) уполномочена распоряжаться земельным участком и пресечь выявленные нарушения как надлежащий представитель собственника, реализуя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности.

В силу ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (лица, не являющиеся собственниками) вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных законом ограничений.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что ответчиком Рябцевой Н.А. спорный земельный участок, занимается без законных на то оснований и использование ответчиком указанного участка препятствует использованию его по назначению органом местного самоуправления: для организации уличного проезда в соответствии с генеральным планом и схемой застройки указанной территории, суд правомерно обязал Рябцеву Н.А. освободить спорный земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

                                 Е.В. Макарова