Решение по делу № 2-1153/2017 от 21.02.2017

Гражданское дело № 2-1153/2017

Мотивированное решение составлено 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 ноября 2017                                                                                                    г. Екатеринбурга

        Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Е.С.Сухининой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Н. Н.евны к Хоружевой В. Г., Поповой В. Г. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Щелокова Н.Н. предъявила иск к Хоружевой В.Г. и Поповой В.Г. о признании недействительными договоры дарения от *** и от *** квартиры по адресу ***. Также просит применить последствия недействительности сделки через прекращение права собственности на квартиру у Поповой В.Г. и признании права собственности на квартиру за Щелоковой Н.Н.. Просит восстановить срок исковой давности по оспариванию договора дарения квартиры от ***.

    В обоснование иска указано, что Щелокова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу ***. В связи с трудной жизненной ситуацией истец заключила договор дарения квартиры от *** в пользу одаряемой Хоружевой В.Г.. Хоружева В.Г. и члены ее семьи истцу помощи не оказывали после заключения договора. В последующем Хоружева В.Г. подарила квартиру Поповой В.Г. по договору от ***. В момент заключения договора от *** истец находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Истец просит восстановить срок для оспаривания сделки, поскольку длительное время находилась в болезненном состоянии. В 2013 аналогичный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку истец по состоянию здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях. До 2013 истец находилась в болезненном состоянии и не могла предъявить иск.

    В судебном заседании Щелокова Н.Н. не присутствовала. Представитель истца Мутагаров Э.Р. иск поддержал.

    Ответчики Хоружева В.Г. и Попова В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились. Хоружева В.Г. просила о применении срока исковой давности (л.д. 151).

    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Щелокова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу ***. Истец заключила договор дарения квартиры от *** в пользу одаряемой Хоружевой В.Г.. В последующем Хоружева В.Г. подарила квартиру Поповой В.Г. по договору от *** (л.д. 53 – 76).

    Ответчиком Хоружевой В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности. Щелокова Н.Н. просила о восстановлении срока.

     В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Сторона истца не отрицает истечение срока исковой давности, но просит срок восстановить в связи с болезненным состоянием истца с период с 2007 года до предъявления иска в суд (21.02.2017).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из заключения комиссии экспертов следует, что Щелокова Н.Н. находилась в состоянии, когда она не могла самостоятельно обращаться в суд, выполнять свои процессуальные права и обязанности в следующие периоды: 2010 – 2011 годы; с *** по ***; на ***; с *** по *** (л.д. 185 оборот). В остальные периоды состояние Щелоковой Н.Н. оценить невозможно.

    Срок давности оспаривания сделки с Хоружевой В.Г. истек ***. Сторона истца не доказала факт болезненного состояния истца после заключения первого договора дарения в течение всего 2007 и 2008 годов, и, что она к этому моменту не была способна к обращению в суд. При этом суд учитывает и письменные пояснения Хоружевой В.Г. (л.д. 151) и истца в судебном заседании *** (л.д. 117), из которых следует, что сама Щелокова Н.Н. приняла решение о дарении квартиры в пользу Поповой В.Г. в 2009 году, когда ее перестали устраивать условия договора с Хоружевой В.Г.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец понимала значение своих действий и с Хоружевой В.Г. и с Поповой В.Г.. В последующем Щелокова Н.Н. в феврале 2012 предприняла попытку возбуждения уголовного дела в отношении Хоружевой В.Г. для возврата квартиры, но в возбуждении дела отказали (гражданское дело 2-2537/2013 л.д. 35).

    Кроме того, суд учитывает следующее. По инициативе истца возбуждено гражданское дело по иску Щелоковой Н.Н. к Хоружевой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате собственности на квартиру. Свои требования она также основывала на том, что при заключении договора *** не понимала значение своих действий (гражданское дело 2-2537/2013 л.д. 18, 23). Доводы о том, что Щелокова Н.Н. не была способная к совершению процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Так истец выдала по делу 3 нотариальных доверенности представителям (гражданское дело 2-2537/2013 на А. от *** л.д. 26, на Ю. от *** л.д. 217, на Б. от *** л.д. 244). Суд считает, что нотариусы добросовестно оценивали дееспособность истца. Еще *** Щелокова Н.Н. на основании запроса от *** получила сведения о собственнике спорной квартире – Поповой В.Г. (гражданское дело 2-2537/2013 л.д. 28).Сама истица неоднократно в период с *** по *** лично знакомилась с материалами дела, подавала и получала процессуальные документы. Также из материалов дела следует (гражданское дело л.д. 247 – 249), что представитель истца знакомился с материалами дела *** и пользовался доверенностью истца.

Из наряда *** определений за 2013 год следует, что *** истец лично подала исковое заявление об оспаривании договора от *** со ссылкой на то, что она не понимала значение своих действий. Из наряда исковых заявлений за 2016 следует, что Щелокова Н.Н. лично подписала и подала исковое заявление от ***.

При рассмотрении гражданского дела *** сторона истца использовала доверенности от имени истца на представителей от *** и от ***. По мнению представителя в момент выдачи доверенностей истец понимала значение своих действий. Даже с учетом доверенности от *** истец пропустила срок для предъявления иска (иск подан ***). Сторона истца избирательно оценивает моменты, в которые истец не понимала значение своих действий.

Такая процессуальная активность Щелоковой Н.Н. свидетельствует о том, что она отдавала отчет своим действиям в период с *** (но не позднее ***) по август 2016 и была способна реализовать свои процессуальные права и обязанности. Также были способны к защите ее интересов многочисленные представители. Даже если считать, что истец не могла в полной мере пользоваться процессуальными правами, то ее представители ограничений не имели.

    Доводы стороны истца о неспособности процессуального участия в судебном разбирательстве и как следствие оставление искового заявления без рассмотрения суд расценивает критически. Ответчик при рассмотрении гражданского дела 2-2537/2013 заявил о пропуске срока исковой давности, оставление искового заявления без рассмотрения позволило получить денежные средства государственной пошлины (гражданское дело 2-2537/2013 л.д. 236-237).

Суд считает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления срока и даже указанные истцом обстоятельства наступили уже после истечения срока исковой давности. Истцу до совершения второго договора дарения между ответчиками от *** были известны все обстоятельства совершения договора от ***. Щелокова Н.Н. уже тогда не была согласна с условиями оспариваемого договора. Из ее пояснений следует, что она переехала в *** непосредственно после заключения договора дарения квартиры от ***, и она прекрасно понимала значение своих действий, сознательно немедленно уехала из квартиры Хоружевой В.Г. после болезни последней и изменения отношения членов семьи ответчика.

    В связи с применением срока исковой давности суд вынужден в иске отказать как по требованию о признании договора дарения от *** недействительным, так и по всем другим требованиям, поскольку они связаны с первоначальным.

     На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ***.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Щелоковой Н. Н.евны.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в виде в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                                       А.Г. Кирюхин