Решение по делу № 33-16459/2023 от 04.05.2023

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мильштейн А. О. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Мильштейн А. О. к ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мильштейн А. О. обратилась в Балашихинский городской суд к ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» с требованиями:

1. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

2. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

3. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

4. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

5. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

6. Возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

7. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей;

8. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя;

9. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке почтовые расходы в размере 509,02 рубля;

10. Взыскать в пользу истца Мильштейн А.О. с ООО «Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» в солидарном порядке судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Ривьера парк» и Мильштейн А.О. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Во время проживания в жилом доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества объекта недвижимости. На момент подписания акта приема-передачи квартиры недостатки общедомового имущества обнаружить не представилось возможным по причине того, что они были незаметны.

По этой причине истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах <данные изъяты>,2,3,4,5,6 <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>.

Согласно выводам данной экспертизы, в подъездах вышеуказанного дома были обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, требующие устранения.

Указала, что приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец приобрел (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ - общедомового имущества.

Полагает, что требование об устранении строительных недостатков в указанных подъездах жилого дома с ООО «Ривьера Парк» правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Поскольку управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Пик-Комфорт», она должна нести ответственность наравне с застройщиком, поскольку ею не предпринимались какие-либо действия для устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мильштейн А.О. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мильштейн А.О. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Мильштейн А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мильштейн А.О. заявлены требования об устранении недостатков общего имущества дома. Между тем, истцом не представлены доказательства, в соответствии с которыми она наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома по заявлению таковых требований, равно как и не представлены доказательства выражения совместной воли собственников помещений на подачу данного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, допущенные при его строительстве и производстве отделочных работ. Мильштейн А.О. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> доме по указанному адресу.

Таким образом, Мильштейн А.О., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов. Данные требования направлены на восстановление прав собственника и отвечает интересам иных собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с данными исковыми требованиями является необоснованным.

Поскольку в данном случае истец, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств того, что выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истца, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом не исследован вопрос о характере недостатков общедомового имущества, вывод о том, что в рамках устранения недостатков необходимо проведение капитального ремонта, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебное постановление не содержит.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение прав заявителя, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Мильштейн А. О. без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи