Решение по делу № 33а-1362/2018 от 21.03.2018

Судья Ратомская Е.В. №33а-1362/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с Нифакина О.М. в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на автомобиль марки (...), (...) года выпуска. Заявленные требования мотивированы неправильными выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества и тем, что отказ взыскателя от нереализованного имущества не является основанием для прекращения права собственности должника на данное имущество и не лишает возможности обратить взыскание на имущество в общем порядке.

Определением судьи от 11 января 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел службы судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица Нифакин О.М.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, считает его принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что суд не правильно применил ст.ст.79, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от 24 июля 2013 г. № 01-9. Отмечает, что административный ответчик обязан был сначала осуществить меры по оценке имущества, вынести соответствующее постановление, направить его сторонам, чего выполнено не было, тем самым административный истец лишен права на обжалование стоимости имущества. Обращает внимание, что на момент торгов срок действия отчета об оценке имущества истек, что требовало проведения повторной оценки, однако она не была произведена судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению процедуры реализации имущества в целом. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК находилось исполнительное производство №(...) о взыскании с Нифакина О.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 382914 руб. 25 коп, а также об обращении взыскания на автомобиль (...), (...) года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 310000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выполнения всех возможных для принудительного взыскания мер. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках федерального законодательства.

В соответствии со с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Установлено, что судебным актом обращено взыскание на автомашину, принадлежащую должнику с установлением начальной продажной цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не вправе был производить оценку имущества, поскольку начальная продажная цена установлена решением суда, следовательно, оснований для применения положений ст.ст.85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Взыскатель отказался от получения имущества, иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника нет.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи