Решение по делу № 2-474/2019 от 30.10.2018

Дело №2-474\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потаповой Н. И. к Дроздовой Е. В., о переносе забора, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по заявлению Дроздовой Е. В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Потапова Н. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, имеется свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2006года.

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, владеет на праве собственности Дроздова Е. В., ответчица по делу.

Истица утверждает, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы). Однако Дроздова Е.В. чинит истице препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно, в границах ее земельного участка ответчица установила забор. Она неоднократно обращалась к ответчице с целью урегулировать данный вопрос путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, однако ее требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд обязать ответчицу перенести забор на границы ее участка для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по плате юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, т.к. своими неправомерными действиями ответчица нарушает права истицы и ее законные интересы, а также своими неправомерными действиями ответчица причинила истице моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, Назаров А.В., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности, Копоть Е.Е., возражала против иска, представила суду письменные возражения по иску, правоустанавливающие документы на принадлежащий ответчице земельный участок, заключение кадастрового инженера, пояснила, что пересечений или наложений фактических границ земельного участка ответчицы с земельным участком истицы не выявлено. Ответчик не чинит истцу никаких препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему участком. Ничем не обосновано причинение морального вреда и его размер, судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потапова Н. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. имеется свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2006года (л.д.31-33).Дата присвоения кадастрового номера 07.08.1993года

В деле имеется акт установления границ земельного участка истицы и карта (план) границ земельного участка от 2005года (л.д.34-35, 42-44).

Дроздова Е. В. является собственником земельного участка площадью 644кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ дата присвоения кадастрового номера 17.02.2006года, право собственности было зарегистрировано 25.07.2006года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019года (л.д.57-68), имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006года ( л.д.81).

В дело был представлен кадастровый план земельного участка, принадлежащего ответчице, по состоянию на 28.02.2006года, где указано, что площадь земельного участка составляет 644 кв.м (л.д.70-73).Также в дело представлен кадастровый план земельного участка, принадлежащего истице, по состоянию на 10.01.2006года, где указано, что площадь земельного участка составляет 652 кв.м (л.д.74-76).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 652 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, составляет 644 кв.м. Эти площади не менялись.

Суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Дроздова Е. В. чинит Потаповой Н.И. препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, ответчица предоставила суду заключение кадастрового инженера, согласно которому, пересечений или наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (собственник Дроздова Е.В.) с границами соседних участков по данным, полученным в ГКН, не выявлено. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, составляет 644 кв.м.

Таким образом, Потапова Н.И. не доказала факт того, что Дроздова Е.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что в границах земельного участка, принадлежащего истице, установлен забор, принадлежащий ответчице. Доводы истицы голословны и ничем не подтверждены, от проведения экспертизы истица отказалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, то нет правовых оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, суд отмечает, что не представлены доказательства причинения морального вреда и в чем он выражается, ничем не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, а также суд полагает, что по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, то нет правовых оснований для взыскания с Дроздовой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отличаются в существенно большую сторону по сравнению с расценками разумно взимаемыми за оказанию юридической помощи на территории Московской области.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с Потаповой Н. И. в пользу Дроздовой Е. В. судебные расходы, так как в целях формирования мотивированной позиции в суде ответчица обратилась за юридической помощью, а также вынуждена была обратиться к услугам по формированию заключения кадастрового инженера для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, для подготовки возражений по иску. Дроздова Е.В. просила взыскать судебные расходы в сумме 19 745.00рублей, представив документы в обоснование указанной суммы. Данные расходы состоят из:

- расходов по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 5 150.00руб.;

- выписки их ЕГРН – 300.00руб.;

- доверенность для представителя – 1500.00 руб.;

- расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 300.00руб.;

- транспортные расходы – 2 495.00руб.

Оценив в совокупности представленные представителем Дроздовой Е.В. документы и доводы в обоснование взыскания судебных расходов, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 250.00 рублей. Суд считает, что транспортные расходы в сумме 2495.00 рублей не подлежат взысканию, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлено, билеты обезличены и что эти расходы понесла именно Дроздова Е.В., из данных доказательств установить невозможно. Возражений от Потаповой Н.И. и ее представителя не поступило. Поскольку суд пришел к выводу, что Потаповой Н.И. иск заявлен необоснованно, не подлежит удовлетворению, а Дроздова Е.В. вынуждена были подготовить возражения по иску и доказательства в их обоснование, то суд считает правомерным взыскать с Потаповой Н.И. судебные расходы, понесенные ответчицей, согласно ст.94, 98,100-103ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Н. И. к Дроздовой Е. В. об обязании перенести забор на границы ее участка для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по плате юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потаповой Н. И. в пользу Дроздовой Е. В. судебные расходы на общую сумму 17 250.00(Семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева