Решение от 30.06.2021 по делу № 33-19841/2021 от 18.06.2021

Судья: Никитухина И. В.                           Дело № 33-19841/2021(2-202/2021)

50RS0047-01-2021-000049-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Романенко Л.Л. и Парамоновой Т.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова В. В.ича к Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., 3-им лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета

и по встречному иску Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В. В.ичу, Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> «Талдомское домоуправление+», 3-м лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение,

по апелляционной жалобе Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Смирновой Н.В., представителя истца Девятова В.В. по ордеру Елисеева С.А.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

    определила:

    решение Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья: Никитухина И. В.                           Дело № 33-19841/2021(2-202/2021)

50RS0047-01-2021-000049-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Парамоновой Т.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова В. В.ича к Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., 3-им лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета

и по встречному иску Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В. В.ичу, Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> «Талдомское домоуправление+», 3-м лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение,

по апелляционной жалобе Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л., объяснения ответчика Смирновой Н.В., представителя истца Девятова В.В. по ордеру Елисеева С.А.,

    установила:

Девятов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета. Требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена мамой истца Девятовой В.Д. в 2015 году и имела формальный характер, поскольку ранее Смирнова Н.В. и ее сын были зарегистрированы в 4-комнатной квартире, принадлежащей Девятовой В.Д.. В 2015 году Девятова В.Д. произвела отчуждение 4-комнатной квартиры и приобрела по договору купли-продажи 1-комнатную квартиру. При продаже 4-комнатной квартиры ответчики были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в однокомнатной квартире. После регистрации Смирнова Н.В. с сыном в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики проживают по другому адресу со своей семьей.

Смирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., обратилась в суд с встречным иском к Девятову В.В., МУП Талдомского городского округа <данные изъяты> «Талдомское домоуправление+» о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение. В обоснование иска указала, что ранее проживала вместе с матерью Девятовой В.Д. в квартире по адресу: <данные изъяты>, ПМК-21, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ей и Девятовой В.Д. В 2015 году Девятова В.Д. решила уехать к сыну в <данные изъяты> на постоянное место жительства. В связи с этим было принято решение о продаже квартиры, на вырученные денежные средства планировалось погасить долги за квартиру, приобрести жилое помещение Смирновой Н.В., а оставшиеся денежные средства вложить в приобретение жилья в <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена на имя Девятовой В.Д., и ею была завещана Смирновой Н.В. Смирнова Н.В. с сыном были зарегистрированы в спорной квартире, проживали вместе с сыном в спорной квартире в 2018 и в 2019 годах, Смирнова Н.В. осуществляла уход за матерью, несла расходы за квартиру, и хотела вселиться в квартиру после отъезда матери. Другого жилого помещения для проживания не имеет. После смерти матери Девятовой В.Д. она узнала, что мать изменила завещание и распорядилась квартирой в пользу Девятова В.В., который предъявил Смирновой Н.В. требование об освобождении жилплощади, поменял замки на входной двери. Полагала, что была вселена с сыном в спорную квартиру собственников в качестве членов семьи, несла расходы по содержанию жилого помещения, оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Девятова В.В. удовлетворены частично, Смирнова Н.В. и Смирнов Е.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. В части требований об обязании снять Смирнову Н.В. и Смирнова Е.М. с регистрационного учета Девятову В. В.ичу отказано.

Встречное исковое заявление Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В.В., Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> «Талдомское домоуправление+» о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Смирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Девятов В.В. является собственником спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Девятовой В.Д.

Из пояснений сторон судом установлено, что Девятова В.Д. и ее дочь Смирнова Н.В. являлись сособственниками четырехкомнатной квартиры. После регистрации брака в 2012 году Смирнова Н.В. проживала с ребенком по месту жительства супруга в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери супруга. В 2015 году Девятова В.Д. и Смирнова Н.В. приняли решение о продаже принадлежащей им квартиры для погашения долгов, приобретения квартиры в <данные изъяты>.

Девятова В.Д. <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, где проживала до своей смерти <данные изъяты>.

В спорной квартире были зарегистрированы Смирнова Н.В. и ее несовершеннолетний сын Смирнов Е., <данные изъяты> года рождения по месту жительства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации, исходил из того, что Смирнова Н.В. имела в собственности жилое помещение, в котором не проживала после регистрации брака, избрав местом жительства жилое помещение, в котором проживал ее супруг, где она с ребенком проживает до настоящего времени. Доказательств вселения в спорное жилое помещение, наличия в нем вещей ответчиков, постоянного проживания в нем и несения расходов на содержание ответчиком Смирновой Н.В. не представлено.

Суд первой инстанции полагал, что посещение ответчиком матери, уход за ней, временное периодическое нахождение внука у бабушки не свидетельствует о надлежащем вселении с целью постоян░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░ ░░, ░░░░░░ 288, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░