Решение по делу № 2-675/2024 от 31.05.2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года         г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2024 по исковому заявлению Шарлова Алексея Андреевича к Рябчикову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Шарлов А.А. обратился в суд с иском к Рябчикову В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что он - Шарлов А.А. являюсь собственником автомобиля AUDI Q3 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов Рябчиков В.В. двигаясь на а/м LADA 219410, гос.рег.знак №, задним ходом в <адрес> допустил столкновение с автомобилем AUDI Q3, гос.рег.знак № под управлением собственника Шарлова А.А. и а/м LADA 219410, гос.рег.знак №, под управлением собственника Рябчикова В.В.. В результате ДТП пострадал AUDI Q3, гос.рег.знак №. Внесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис №. В связи с тем, что гражданская ответственность застрахована в установленном законном порядке, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 29400 руб. При выплате заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец соглашался с выплаченной суммой. При обращении в автосервис, выяснилось что стоимость многократно превышает выплаченную сумму. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного имуществу истца, составляет: 252427,17 рублей - без учета износа. Истец направил копию расчета ущерба автомобиля в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из страховой компании «Альфа Страхование» о соответствии выплат размера подлежащих возмещению убытков. Несогласный с ответом страховой компанией истец направил заявление финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ-отказ в удовлетворении требований. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Ответчик при обращении о доплате полного возмещения причиненного моему автомобилю, мне отказал. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Помимо этого, истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за проведение независимой экспертизы ущерба причиненного в результате ДТП. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность в выплате денежной суммы в размере: 252427,17 (стоимость устранения дефектов без учета износа) Страховая компания выплатила 29400 рублей. В соответствии с ч.1 от.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено от. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их. владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. А в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, действие указанного закона распространяется, в том числе, на договор страхования, как личного, так и имущественного. В связи с тем, что в соответствие со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю ущерб взыскивается с ответчика, поскольку ответчик не выполнил по своей вине обязательства в предусмотренный законом срок, а также на основании ст. 13 данного Закона штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа 223027,17 рублей. Кроме, того истцом были понесены затраты на досудебную и судебное рассмотрение дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с Рябчикова В.В. в пользу Шарлова А.А.: 223000,00 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 5150,00 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного возмещения; 3000,00 рублей - исковое заявление о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП; 1700,00 рублей - за доверенность; 15000,00 рублей - по договору на услуги представителя в суде; 5686,66 рублей - госпошлина;     260,74 рублей -претензия направленная Почта России; 555,30 рублей - телеграмма на осмотр.

Истец в судебное заседание истец не явился.

Ответчик Рябчиков В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарлова Алексея Андреевича к Рябчикову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шарлову А.А., что он имеет право на обращение в суд для разрешения искового заявления повторно.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области      В.В. Борисова.