Решение по делу № 33-14593/2018 от 17.07.2018

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-14593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. к Ромасу В.Г., Ромас Н.Н., Ромасу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Прометта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

по частной жалобе Ромаса В.Г. на определение Кировского районного суда Свердловской области от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения Ромаса В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда Свердловской области от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. к ООО «Прометта», Ромасу В.Г., Ромас Н.Н., Ромасу А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения: признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде части подъездного железнодорожного пути протяженностью 553,7 погонных метра, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер №..., а именно - договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между ООО «Проммета» (ООО «МИГ») и Ромас Н.Н., договор дарения от 29.07.2014, заключенный между Ромас Н.Н. и Ромасом А.В., договор дарения от 11.10.2016, заключенный между Ромасом А.В. и Ромасом В.Г.; указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Ромаса В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

09.04.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» Кочетов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда Свердловской области от 01.08.2017. Заявление обосновал тем, что в марте 2018 г., после регистрации права собственности на истребованное из незаконного владения Ромаса В.Г. недвижимое имущество, ему стало известно о том, что железнодорожные пути демонтированы, спорное имущество отсутствует в натуре, и данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда от 01.08.2017 тем способом, который определен судом. Просил изменить способ исполнения решения путем замены требования об истребовании у Ромаса В.Г. недвижимого имущества в натуре на требование о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 2000000 руб., поскольку это соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Домострой», а также конкурсных кредиторов предприятия.

Ромас В.Г. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что спорный участок железнодорожных путей ликвидирован силами ЗАО «Домострой» еще в 2007 г. по требованию органов ГИБДД, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно. О заключении в 2012 г. договора купли-продажи между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ» (правопреемником которого является ООО «Проммета») Ромас В.Г. не знал, поскольку с 2008 по 2014 гг. находился в местах лишения свободы.

Определением Кировского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Кировского районного суда Свердловской области от 01.08.2017 удовлетворено, судом постановлено взыскать с Ромаса В.Г. в пользу ЗАО «Домострой» стоимость части подъездного железнодорожного пути протяженностью 553,7 погонных метра, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер №..., в размере 2000000 руб.

С определением не согласился Ромас В.Г., который в частной жалобе просит его отменить. Указывает на нарушение своих процессуальных прав при вынесении обжалуемого определения в связи с неизвещением его о судебном заседании и лишении тем самым возможности представить свои возражения относительно заявления и необходимые доказательства. Направленные им в адрес суда письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы судом необоснованно оставлены без внимания. Конкурсный управляющий вводит в суд в заблуждение, заявляя, что об отсутствии объекта недвижимости в натуре ему стало известно лишь в марте 2018 г., поскольку об этом ему достоверно было известно еще по состоянию на 06.04.2017, когда Арбитражным судом Свердловской области а рамках дела о банкротстве ЗАО «Домострой» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2012 между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ» и взыскании с ООО «Проммета» (правопреемника ООО «МИГ») стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2000000 руб. в связи с невозможностью возврата объекта в натуре. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда конкурсный управляющий обратился в иной суд с требованием о взыскании суммы по тем же основаниям, но с другого лица. Не согласен заявитель жалобы и с оценкой стоимости спорного имущества, поскольку в отсутствие возможности использования данного имущества по его прямому назначению (отсутствует технологическая возможность соединения с железнодорожными путями общего пользования, не оформлены права на земельный участок под объектом), его стоимость может составлять лишь стоимость лома рельс и шпал для вторичного использования. Отсутствие объекта в натуре не препятствовало определению его действительной стоимости по документам БТИ о технической оценке спорного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Ромаса В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могут быть названы, в том числе, отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в нем способом (в случае невозможности передачи вещи по причине ее уничтожения или гибели).

Таким образом, по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Установив при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В., что недвижимое имущество, истребованное из владения Ромаса В.Г. вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017, в настоящее время фактически отсутствует, суд пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения указанного решения суда путем взыскания с Ромаса В.Г. в пользу ЗАО «Домострой» стоимости утраченного имущества.

Факт отсутствия спорного объекта недвижимости Ромасом В.Г. не оспаривался, подтверждается актом обследования от 06.03.2018, проведенного кадастровым инженером ООО «Геометрика» по заявлению конкурсного управляющего. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате натурного обследования на местности объекта недвижимости, представляющего собой часть подъездного железнодорожного пути по адресу: ..., с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., было выявлено, что данного объекта не существует. Фактически в местах прохождения подъездного железнодорожного пути устроена автомобильная стоянка, частично используется как подъезд к зданиям и строениям на земельном участке, а также уложены бетонные плиты (т. 1 л.д. 239, 240).

Доводы частной жалобы Ромаса В.Г. о том, что недвижимое имущество не существует с 2007 г., когда участок железнодорожных путей был ликвидирован по требованию органов ГИБДД, и об этом обстоятельстве был осведомлен конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» Кочетов А.В., не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу А60-51099/2013) и направлены на оспаривание установленных данными актами обстоятельств.

Так, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 06.04.2017 отклонил доводы Ромаса В.Г. о том, что на дату совершения между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ» (ООО «Прометта») сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости последний находился в ненадлежащем состоянии, подвергнув критической оценке представленный Ромасом В.Г. акт от 05.09.2011, который, по мнению суда, был составлен в целях искажения сведений о фактическом состоянии спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017, в апелляционном определении от 27.03.2018 пришел к выводу о несостоятельности доводов Ромаса В.Г. о ликвидации спорного железнодорожного тупика в 2007 г., критически оценив представленный ответчиком акт от 10.07.2007 и приняв во внимание заключение ЕМУП «БТИ» от 31.07.2016 по вопросу выделения части железнодорожного подъездного пути отдельным объектом недвижимости, на которое имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017.

При таком положении, поскольку заявленные Ромасом В.Г. с целью подтверждения факта ликвидации спорного имущества в 2007 г. письменные ходатайства о допросе свидетелей и назначении технической экспертизы давности изготовления акта от 10.07.2007 по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, для чего существует иной судебный порядок, оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда первой инстанции не имелось. По этому же мотиву отказано в удовлетворении данных ходатайств и судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Ромаса В.Г. При этом доводы Ромаса В.Г. в частной жалобе о том, что заявленные им ходатайства судом в нарушение требований процессуального законодательства разрешены не были, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 243, 244), из которого следует, что указанные ходатайства выносились судом на обсуждение и разрешены в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением стоимости спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исходил из стоимости спорного имущества, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-51099/2013 и не оспаривавшейся Ромасом В.Г. ни в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области (к участию в котором заявитель был привлечен в качестве третьего лица), ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017. Надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества Ромас В.Г. не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, никаких ходатайств, направленных на оспаривание стоимости имущества, заявленной к взысканию конкурсным управляющим, не заявлял.

Доводы частной жалобы о недобросовестности поведения конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В., который после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 06.04.2017 об удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ» и взыскании с последнего в пользу ЗАО «Домострой» стоимости спорного имущества обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании указанного имущества у Ромаса В.Г., не могут быть признаны состоятельными.

Удовлетворение вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 иска ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения само по себе свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда ввиду наличия определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 не имелось, поскольку факт отсутствия спорного имущества достоверно установлен, и данное обстоятельство объективно препятствует исполнению решения суда об истребовании имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 о взыскании с ООО «МИГ» (ООО «Прометта») в пользу ЗАО «Домострой» стоимости имущества в размере 2000000 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о том, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание с него денежной суммы в размере 2000000 руб. поставит его в крайне тяжелое материальное положение, поскольку на сегодняшний день он является пенсионером, иных доходов не имеет, то такие доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности по указанным причинам исполнить требования судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания по вопросу об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, повестка о назначении судебного заседания на 09 час. 30 мин. 01.06.2018 направлена судом 16.05.2018, т.е. с соблюдением требований ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, по адресу места жительства Ромаса В.Г., указанному им самом в документах, адресованных суду, и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Почтовый конверт адресатом получен не был и возвратился в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Ромас В.Г., достоверно обладая информацией о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения суда (что подтверждается фактом направления им в суд письменных ходатайств об истребовании доказательств и назначении технической экспертизы), не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на заявителя. В этой связи в силу ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а потому, с учетом положений ст.ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отсутствие Ромаса В.Г. у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения поставленного перед судом первой инстанции процессуального вопроса, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ромаса В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.