Решение по делу № 2-140/2023 (2-1866/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-140/2023

Поступило в суд 26.08.2022 года.

УИД 54RS0013-01-2022-003549-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г.                                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. Г. к Санцевич А. Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ИвА. А.Г. обратилась в суд с иском к Санцевич А.Ю. о признании права собственности за ней и за ответчиком по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в период с 2019 года по август 2020 года ею за счет собственных средств был построен указанный жилой дом на земельном участке, принадлежащем С.Ю., с его согласия, с которым она состояла в гражданском браке с 2014 года. 24.08.2020 года С.Ю. скончался. Истец продолжает проживать в возведенном доме в настоящее время, продолжает пользоваться земельным участком. Однако ответчик, являющаяся дочерью и, соответственно наследником С.Ю., заявила к истцу требование о выселении из жилого помещения. Между тем, истец считает что имеет право на долю в указанном жилом доме, поскольку он был возведен за счет её средств размере 1500000 рублей, которые она получила в займ от Ч.Л.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за ответчиком - на 29/100 долей. В обоснование увеличенных требований указала, что стоимость спорного жилого дома составляет 2099000 рублей 00 копеек. При этом ею вложено в строительство дома 1500000 рублей, что от общей стоимости составляет 71/100 долю, на которую она и претендует (л.д. 172-175).

Истец ИвА. А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Её представитель Шустова Т.Н. увеличенные исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Санцевич А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Её представитель Мордвина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не являлась супругой С.Ю. и не может претендовать на долю в доме, после смерти С.Ю.. Совместное проживание не предоставляет ей право претендовать на долю в доме. Установить размер её вложений в строительство дома не представляется возможным. При жизни С.Ю. и ИвА. А.Г. не заключали соглашение о распределении долей в спорном доме. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Ю. принадлежал земельный участок <адрес> предоставленный ему администрацией города Бердска 09.07.1996 года на основании постановления № 632, а также незавершенный строительством объект, который в 2019 году сгорел (л.д. 13-16, 18, 95-101).

Из пояснений сторон следует, что ИвА. А.Г. и С.Ю. с 2014 года проживали совместно, при этом официально брак не заключали.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО «КодА», дом, пострадавший от пожара, был реконструирован в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. умер.

Наследником к имуществу С.Ю. является Санцевич А.Ю. (ответчик по делу), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.125).

При этом, истец ИвА. А.Г. заявляет требования о признании за ней права собственности на 71/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а за ответчиком Санцевич А.Ю. о признании права собственности на 29/100 доли.

Истец ИвА. А.Г. утверждает, что она участвовала в реконструкции жилого дома своими денежным средствами в размере 1500000 рублей 00 копеек. В подтверждение чего представила договор займа от 02.08.2019 года, заключенного с Ч.Л., на сумму 500000 рублей, долговую расписку, выданную ею К.О. на сумму 500000 рублей, копию кредитного договора № 281372 от 15.08.2019 года на сумму 234385 рублей 00 копеек, документы, подтверждающие расходы на строительные материалы.

Между тем, факт вложения истцом денежных средств в реконструкцию жилого дома не имеют юридического значения для данного спора исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение долей в общей собственности осуществляется соглашением участников долевой собственности (ч.2 ст. 245 ГК РФ).

Выдела доли в праве общей собственности на недвижимое имущество может требовать только участник такой собственности (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Из совокупного толкования норм, предусмотренных ст. 130, 131, 141.3 ГК РФ, следует, что объектом гражданских прав может быть недвижимое имущество, в том числе и здания в результате строительства.

При этом возникновение права собственности на такое недвижимое имущество возникает после государственной регистрации права.

Истец ИвА. А.Г. не является участником долевой собственности на спорный жилой дом, таких доказательств в ходе судебного разбирательства она не представила.

Более того, право собственности на реконструированный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Из чего следует, что истец ИвА. А.Г. не может претендовать на долю в спорном жилом доме, как участник долевой собственности.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный жилой дом, представляющий собой самовольную постройку, расположен на земельном участке, который был предоставлен в собственность С.Ю..

Истцу указанный земельный участок не принадлежал на момент начала возведения жилого дома (реконструкции) и не принадлежит в настоящее время. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом, как на самовольную постройку, также не может быть признано за истцом ИвА. А.Г., поскольку дом расположен на земельном участке, который ей не принадлежит.

Истец, полагает, что имеет право на долю в спорном жилом доме в связи с понесенными затратами на его реконструкцию и в размере внесенных средств.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доказательств того, что между ИвА. А.Г. и С.Ю. было заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима долевой собственности, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец понесла расходы, не является основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном жилом доме соответствующую таким расходам истца.

Однако при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выбрала неверный способ защиты своего нарушенного права, обратившись с требованием о признании за ней права на долю в праве собственности исходя из размера затраченных на строительство личных денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ИвА. А.Г. не подлежит удовлетворению.

Отказ в заявленных требованиях не лишает истца права на возмещение ей расходов на реконструкцию дома, при их доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИвА. А. Г. к Санцевич А. Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                    /подпись/                         О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.03.2023 г.