Решение по делу № 33а-2297/2020 от 23.12.2019

Судья Алексеев И.Г.

УИД 16RS0025-01-2019-001230-67

Дело 2а-1033/2019

Дело 33а-2297/2020

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Абрарова Рустама Фаридовича и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галлямовой А.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ Галлямовой А.Д. по ненаправлению Абрарову Рустаму Фаридовичу копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 9 сентября 2019 года.

В остальной части Абрарову Р.Ф. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по РТ Галлямовой А.Д., Пестречинскому РОСП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) имущества, а также действий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, аресту и изъятию имущества должника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Галлямовой А.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и высказавшейся против доводов апелляционной жалобы Абрарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Абраров Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан), акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что 6 сентября 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащий Абрарову Р.Ф. на праве собственности автомобиль.

9 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

30 сентября 2019 года произведено изъятие автомобиля.

Между тем, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 30 сентября 2019 года.

Абраров Р.Ф. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Галлямовой А.Д. от 6 сентября 2019 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество, акт описи имущества от 30 сентября 2019 года; признать незаконными действия Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в том, что ему не были направлены копии указанных постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и действий по аресту и изъятию имущества, а также оспаривал действий по аресту и изъятию имущества.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абрарова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Он считает, что в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Галлямова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой фактически просит отменить решение суда от 7 ноября 2019 года в части удовлетворенных требований. Судебный пристав-исполнитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Абраров Р.Ф. в суд не явился.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо акционерное общество «Кредит Европа Банк» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание оспариваемых действий незаконными предполагает наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 6 сентября 2019 года на основании поступившего исполнительного документа серии ФС №024709308 в отношении должника Абрарова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №38331/19/16044-ИП в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

9 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Галлямовой А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30 сентября 2019 года составлен акт ареста имущества.

Разрешая административное исковое заявление в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что Абрарову Р.Ф. не была направлена копия постановления о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из состоятельности доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование административного иска в указанной части требований, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части требований законными и обоснованными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку достоверные и допустимые доказательства направления административному истцу как должнику по исполнительному производству копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Галлямовой А.Д. вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 8 стати 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Решение суда в остальной части требований отвечает указанным положениям закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ поступил в Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан 5 сентября 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2019 года, что соответствует требованиям части 8 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ поступил с отметкой о том, что судебный акт о наложении ареста на имущество должника подлежит немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 9 сентября 2019 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Морозов В.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Установлено, что акт о наложении ареста (описи) имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника в присутствии представителя взыскателя и с участием двух понятых.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 1 октября 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Абрарова Р.Ф. на правильность выводов суда по данному делу влияют, сводятся к повторению тех же доводов, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и получили соответствующую оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрарова Р.Ф. и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Галлямовой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи