Решение от 05.02.2019 по делу № 2-145/2019 от 05.12.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО11

с участием: представителя истца ООО «СтройРегион» ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 - ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройРегион» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7 к ООО «СтройРегион» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРегион» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ООО «СтройРегион» на праве собственности имуществом путем освобождения нежилого здания принадлежащего на праве собственности ООО «СтройРегион» административно-бытового корпуса с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, расположенного по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс), от ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также наведенных ими лиц и их имущества. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого здания – административно-бытового корпуса общей площадью 328,5 кв. м. с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, расположенного по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ 431891.Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:111, используемом ООО «СтройРегион» на праве аренды. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание административно-бытового корпуса - «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (административно-бытовой корпус, литер А, столярный цех, литер Б.Б1; блочный цех, литер В; материальный склад, литер Д; очистные сооружения, литер Т, т1,т2,т3)».В настоящее время нежилые помещения в принадлежащем ООО «СтройРегион» нежилом здании административно-бытового корпуса незаконно занимают ответчики, будучи при этом зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилых помещениях по совершенно иным адресам. В ЕГРН сведения о каких-либо зарегистрированных правах либо обременениях (ограничениях) права ООО «СтройРегион» в пользу ответчиков на нежилое здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234 или на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111, на котором расположено нежилое здание административно-бытового корпуса ООО «СтройРегион», отсутствуют. Несмотря на неоднократные устные предложения представителей ООО «СтройРегион» ответчики реальных мер к добровольному освобождению незаконно занимаемого ими чужого нежилого здания административно-бытового корпуса не принимают.07.06.2017г. ООО «СтройРегион» вынуждено было обратиться по данному факту в отделение полиции поселка Дагомыс с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении незаконно находящихся в здании административно-бытового корпуса граждан и организации мероприятий по их выдворению. Заявление ООО «СтройРегион» зарегистрировано в установленном порядке (КУСП №), что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения указанного выше обращения ООО «СтройРегион» дознавателем УУП ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и наличия спора, который может быть разрешен в суде путем подачи искового заявления в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Нежилое здание с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс), не предназначено для проживания граждан. Нахождение ответчиков и их имущества в принадлежащем ООО «СтройРегион» административно-бытовом корпусе препятствует истцу в реализации гарантированных федеральным законом прав собственника нежилого здания по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его разрешенным целевым назначением.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 и ФИО7, ФИО8 с иском не согласились и обратились в суд, за исключением ФИО8, со встречным иском о признании права общей долевой собственности на помещения. Первоначально просили признать в равных долях за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 право общей долевой собственности на помещения: № S==15,6 кв.м., № S=6,3 кв.м., № S=9,0 кв.м., № S=l,2 кв.м., № S=2,8 кв.м., № S=3,0 кв.м., № S=7,8 кв.м., № S=16,2 кв.м., общей площадью 61,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже административно бытового корпуса, с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс); признать в равных долях за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на помещения: № S=17,6 кв.м., № S=8,7 кв.м., № S=7,0 кв.м., № S=7,4 кв.м., № S=3,0 кв.м., № S=l,2 кв.м., № S=3,7 кв.м., № S=16,2 кв.м., общей площадью 63,2 кв.м., расположенные на 2-м этаже административно бытового корпуса, с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс).

В дальнейшем ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 и ФИО7 изменили (увеличили) свои встречные исковые требования и просили признать отсутствующим право собственности ООО «СтройРегион» в части помещений № S=6,8 м2, № S=11,8 м2, № S=9,4 м2, № S=8,8 м2, расположенных на 1-м этаже административно бытового корпуса с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс), а также в части помещений № S=15,6 м2, № S=6,3 м2, № S=9,0 м2, № S=l,2 м2, № S=2,8 м2, № S=3,0 м2, № S=7,8 м2, № S=16,2 м2, № S=17,0 м2, № S=8,7 м2, № S=7,0 м2, № S=7,4 м2, № S=3,0 м2, № S=l,2 м2, № S=2,7 м2, № S=16,2 м2, расположенных на 2-м этаже административно бытового корпуса, с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс); признать в равных долях за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 право общей долевой собственности на помещения: № S=9,4 м2, № S=8,8 м2, общей площадью 18,2 м2, расположенные на 1-м этаже административно бытового корпуса с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс); признать в равных долях за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 право общей долевой собственности на помещения: № S=15,6 м2, № S=6,3 м2, № S=9,0 м2, № S=l,2 м2, № S=2,8 м2, № S=3,0 м2, № S=7,8 м2, № S=16,2 м2, общей площадью 61,9 м2, расположенные на 2-м этаже административно бытового корпуса с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс); признать в равных долях за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на помещения: № S=6,8 м2, № S=11,8 м2, общей площадью 18,6 м2, расположенные на 1-м этаже административно бытового корпуса с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс); признать в равных долях за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на помещения: № S=17,0 м2, № S=8,7 м2, № S=7,0 м2, № S=7,4 м2, № S=3,0 м2, № S=l,2 м2, № S=2,7 м2, № S=16,2 м2, общей площадью 63,2 м2, расположенные на 2- м этаже административно бытового корпуса с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, по адресу: <адрес>, (Левый берег реки Дагомыс).

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что в 1995 году 108 работников строительно-монтажного поезда «Бамстройпуть» и члены их семей, в том числе работники СМП «Бамстройпуть» ФИО4 и ФИО6 и члены их семей, были передислоцированы из <адрес> в <адрес> для участия в строительстве комплекса пансионата на 524 места в п. Уч-<адрес>. Расселение и прописка передислоцированных работников и членов их семей строительно-монтажного поезда «Бамстройпуть» должны были быть произведены в жилых домах, возведенных на земельном участке площадью 0,3 га, по адресу: п. Уч-Дере, <адрес>а <адрес>, отведенном Решением Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для их строительства, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были прописаны в жилых домах по адресу: <адрес>, литер-Б, корп. Б2, <адрес>, а также <адрес>, литер-Б, корп. Б3, <адрес>, но фактически там не проживали. На основании совместного распоряжения генерального директора ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО19, начальника участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО16, члена профсоюзной организации ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО17 ответчикам в 1995 году для проживания были выделены помещения в строящемся административно-бытовом корпусе, общей площадью 328,5 кв. м., в настоящее время, имеющем кадастровый № и расположенном по адресу: Лазаревскийрайон, <адрес>, Левый берег реки Дагомыс. Письменное решение руководителей о предоставлении ответчикам для проживания помещений административно-бытового корпуса не сохранилось ввиду пожара, который произошел в бухгалтерии ЗАО СМП «Бамстройпуть» в 1997 году. С 1995 года ответчики, за исключением ФИО8, открыто и непрерывно пользуются помещениями административно-бытового корпуса, расположенного на территории промбазы, несут бремя их содержания и оплачивают коммунальные услуги. Части помещений административно-бытового корпуса достраивались их собственными силами и за счет собственных денежных средств. Другого жилья в <адрес> они не имеют. На основании договора купли-продажи от 01.09.2005г. ФИО9 приобрел у ЗАО СМП «Бамстройпуть» промбазу, включая административно бытовой корпус литер «А», столярный цех литер «Б», общей площадью 586,6 м2; блочный цех литер «В», общей площадью 216,8 м2; материальный склад литер «Д», общей площадью 625,7 м2; очистные сооружения литер «Т», общей площадью 23,9 м2; находящиеся по адресу: <адрес> (левый берег <адрес>), инженерные коммуникации - водоснабжение, электроснабжение, канализация, примыкающие к вышеуказанным объектам. На основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана действительной. Ответчики полагают, что ФИО18 не обладал полномочиями по распоряжению указанным выше имуществом от лица ЗАО СМП «Бамстройпуть» и подписанию с ФИО9 договора купли-продажи, административно-бытовой корпус не был введен в эксплуатацию, ФИО9 не являлся собственником земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> края по делу №А32-22355/2008-44/1397-Б ЗАО СМП «Бамстройпуть» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. В дальнейшем имущество промбазы отчуждалось иным лицам, а настоящее время собственником административно- бытового корпуса, общей площадью 328,5 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, расположенного по адресу: <адрес> (Левый берег реки Дагомыс) является ООО «СтройРегион». Ответчики полагают право собственности ООО «СтройРегион» на часть помещений административно-бытового корпуса отсутствующим ввиду приобретения ими права собственности на указанные помещения в порядке приобретательной давности.

           ООО «СтройРегион» со встречными исковыми требованиями ответчиков не согласилось. В письменных возражениях указало, что занятие ответчиками нежилых помещений было временной мерой, не направленной на возникновение у данных лиц прав собственности. Ответчики не представили решение руководства ЗАО СМП «Бамстройпуть» о предоставлении им помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса на территории промышленной базы. Поэтому, не ясно, о каких помещениях и какой площади принималось такое решение. Ответчики не могли рассчитывать на приобретение этих помещений в собственность, так как не могли не знать, что проживание на территории промбазы не допускается. Они ожидали выполнения обещаний ЗАО СМП «Бамстройпуть» предоставить им квартиры в жилых домах, строительство которых планировалось и велось. Зданием АБК пользовались не как своим собственным, а наряду с собственником. Доказательств правомерности предоставления ответчикам нежилых помещений АБК не представлено. Напротив, пояснения ответчиков и документы подтверждают их регистрацию по иным адресам, что само по себе свидетельствует о невозможности и неправомерности их даже временного пребывания в АБК. Соответственно заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества (АБК) у них не могло возникнуть, правовых оснований для признания за ними права собственности на нежилые помещения АБК в силу приобретательной давности не имеется. Об отсутствии добросовестности владения ответчиков свидетельствует неправомерное использование ими нежилого помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, то есть вопреки установленному разрешенному виду использования - для эксплуатации в качестве промышленной базы предприятия. Сам по себе факт давностного пользования частью имущества не может служить основанием для признания за таким пользователем права собственности на долю общего имущества в силу приобретательной давности (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2002г. №-В02-7).Утверждение о том, что ответчики своими силами и за свой счет достраивали здание АБК голословно и ничем не подтверждено.Утверждение о том, что строительство и ввод в эксплуатацию АБК не были завершены по причине начавшегося банкротства ЗАО СМП «Бамстройпуть» противоречит фактам: АБК достроен, введен в эксплуатацию до процедуры банкротства, так как продан ЗАО СМП «Бамстройпуть» в 2005г., а процедура банкротства началась в 2008г.Недостоверны и приведенные во встречном иске сведения о содержании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ЗАО СМП «Бамстройпуть» о признании сделки действительной и её регистрации. Как видно, основанием иска послужило уклонение продавца от предоставления необходимых документов в органы государственной регистрации. Решение основано на положениях ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, вступило в законную силу, никем не оспорено. Право собственности администрации <адрес> на земельный участок, на котором расположено здание, возникло позднее, а именно 01.04.2009г., согласно регистрационной записи 23-23-46/018/2009-413. Также недостоверны приведенные во встречном иске сведения о несении бремени расходов на содержание помещений АБК, а именно об оплате ответчиками коммунальных услуг. На самом деле потребление электроэнергии на территории всей промышленной базы, включая АБК, оплачивается ООО «СтройРегион» по договору энергоснабжения № от 29.04.2016г., что подтверждается текстом договора, актом сверки, платежным поручением. Назначение здания АБК - «нежилое здание-административно-бытовой корпус». Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание, - «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.Нежилое здание с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс), не предназначено для проживания граждан.

    В судебном заседании представитель ООО «СтройРегион» просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений. Возражая против заявления ответчиков о применении срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не распространяется на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с 1995 года пользуются помещениями в административно-бытовом корпусе, работали сторожами на промбазе, ранее за пользование потребляемой электроэнергией с них удерживалась плата ЗАО СМП «Бамстройпуть». Новый собственник строения АБК электроэнергию им не предоставляет. Водоснабжения в занимаемых помещениях не имеется. Пользуются привозной водой, канализования в занимаемых помещениях не имеется, пользуются септиком.

    В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в том числе за истечением срока исковой давности, а встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в 1995 году работал в должности генерального директора СМП «Бамстройпуть». Для части работников предприятия было построено и предоставлено жилье, но в дальнейшем возникли проблемы с финансированием строительства жилых домов. Тогда персонально по семьям ФИО21 и Дорнгофим было принято совместное с представителем профкома решение разрешить ответчикам занять помещения в административно-бытовом корпусе на территории промбазы СМП «Бамстройпуть». Решение было составлено письменно, хранилось в бухгалтерии, но было утрачено при пожаре в 1997 году. В решении не было указано, какие конкретно помещения и какой площади было разрешено занять ответчикам. Впоследствии предприятие обанкротилось, квартиры нуждающимся предоставить не смогли. Семьи ответчиков продолжали пользоваться частью помещений в здании административно-бытового корпуса, сделали в них своими силами ремонт.

В судебном заседании пом. прокурора просила в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. В обоснование ссылалась на невозможность выселения работника, состоящего в трудовых отношениях с предприятием не менее десяти лет, из занимаемого им служебного жилого помещения. Также полагала отсутствующими основания для приобретения ответчиками права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Представитель правового управления администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетних членов семьи ответчиков в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Таким образом, требование об устранении нарушений права собственника объекта недвижимости, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы закона давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, не является давностным владение, которое изначально не предполагало переход титула собственника, о чем лицо, претендующее на титул собственника, было осведомлено. В этом случае владение осуществляется не как своим собственным имуществом и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Не является добросовестным владением, если лицо, получая владение, знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, нежилое помещение не может быть предметом договора жилищного найма, предусмотренного п.1 ст.671 ГК РФ.

Нежилое помещение может являться предметом договора аренды.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, в котором хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 328,5 кв. м. с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, расположенное по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс) принадлежит на праве собственности ООО «СтройРегион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ 431891.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:111, используемом ООО «СтройРегион» на праве аренды. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание административно-бытового корпуса - «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (административно-бытовой корпус, литер А, столярный цех, литер Б.Б1; блочный цех, литер В; материальный склад, литер Д; очистные сооружения, литер Т, т1,т2,т3)».

На момент рассмотрения спора часть нежилых помещений в принадлежащем ООО «СтройРегион» нежилом здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс)занимают ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях по иным адресам: <адрес>, литер-Б, корп. Б2, <адрес>, а также <адрес>, литер-Б, корп. Б3, <адрес>.

Нежилое здание с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234, – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс), не предназначено для проживания граждан. Из пояснений ответчиков следует отсутствие в занимаемых помещениях необходимых жилищно-бытовых условий (электричество отключено, водоснабжение и канализование отсутствуют).

Сведений о фактическом проживании ответчиков в жилых помещениях по месту их постоянной регистрации по адресам: <адрес>, литер-Б, корп. Б2, <адрес>, а также <адрес>, литер-Б, корп. Б3, <адрес>, либо принятии мер ко вселению в указанные жилые помещения в материалы дела не представлено.

Сведений о правах либо обременениях (ограничениях) прав ООО «СтройРегион» в пользу ответчиков на нежилое здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 23-23-46/034/2005-234 по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс)или на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111, на котором расположено нежилое здание указанного административно-бытового корпуса, также не имеется.

Сведения о заключении между истцом и ответчиками договора аренды нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, фактическим основанием для занятия ответчиками помещений в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс) послужило распоряжение руководства СМП «Бамстройпуть» в лице генерального директора ФИО19 Текст самого распоряжения в материалы дела не представлен ввиду утраты. Имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить состав и площадь помещений, которые ФИО19 разрешил занять ответчикам.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных действовавшим законодательством правоустанавливающих документов о выделении жилья ответчики не могли не знать, что пользуются нежилыми помещениями административно-бытового корпуса временно, вместе с собственником, на определенных условиях, до предоставления им в установленном законом порядке жилого помещения. Занимая помещения в нежилом здании административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке, используемом для эксплуатации промышленной базы СМП «Бамстройпуть», работая на указанном предприятии, в том числе сторожами, ответчики должны были знать о недопустимости строительства и предоставления жилых квартир на территории промбазы, не предназначенной для проживания граждан, знали действительного собственника промбазы и административно-бытового корпуса - СМП «Бамстройпуть», которому, согласно пояснениям ответчиков, в частности компенсировали расходы за фактическое пользование электроэнергией.

Неисполнение ЗАО «Бамстройпуть» обязательства по строительству в установленном порядке и выделению ответчикам квартир в новом жилом доме само по себе не создает правового основания для приобретения ответчиками взамен этого права собственности на нежилые помещения административно-бытового корпуса производственного предприятия.

Ответчиками не представлено убедительных доказательств тому, что спорные нежилые помещения возведены за их счет. Ответчики знали о наличии у занимаемых ими нежилых помещений действительного собственника, равно как и знали об отсутствии у них законных оснований возникновения права на данное имущество.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков не свидетельствует о добросовестности владения как своим собственным и не влечет судебную защиту в порядке ст. 234ГК РФ (приобретательная давность).

Изучением материалов дела установлено, что ООО «СтройРегион» приобрело нежилое здание административно-бытового корпуса в составе комплекса промышленной базы в целом на основании возмездной сделки, которая никем не оспорена; несет бремя собственника по уплате налогов и содержанию данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договорами энергоснабжения, водоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами.

Доказательств несения бремени содержания спорного имущества как своего собственного ответчиками не представлено. Договор №-Ж от 15.12.2016г., заключенный ФИО8 с «Эко-Город», на откачку жидких бытовых отходов выгребной ямы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6А, не свидетельствует о приобретении ответчиками права собственности на нежилые помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> (левый берег реки Дагомыс).

Несогласие ответчиков со вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ЗАО СМП «Бамстройпуть» о признании сделки действительной и её регистрации также само по себе не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ООО «Стройрегион» на спорные помещения и признании права собственности ответчиков на спорные помещения, поскольку не основано на законе.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования ординарных способов защиты, например, признания права. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения. Между тем установлено, что ООО «СтройРегион» приобрело спорное имущество на законном основании совершения возмездной сделки у третьего лица.

Таким образом, если у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, факт пользования имуществом иными лицами не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Суд находит необоснованной ссылку на статью 13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, не могут быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.В соответствии с ранее действовавшим законодательством (статья 108 Жилищного Кодекса РСФСР) не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Однако, доказательств тому, что спорные нежилые помещения административно-бытового корпуса, расположенного на территории производственной базы, в установленном законом порядке отнесены к категории служебного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Как следует из искового заявления ООО «СтройРегион», истцом предъявлено негаторное требование об освобождении нежилого помещения на основании ст. 304 ГК РФ, обоснованное тем, что «нахождение ответчиков и их имущества в принадлежащем ООО «СтройРегион» административно-бытовом корпусе препятствует истцу в реализации гарантированных федеральным законом прав собственника нежилого здания по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его разрешенным целевым назначением».

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░10, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23-23-46/034/2005-234, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░10, ░░░7, ░░░8, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░10, ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ <░░░░░>                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.