Решение по делу № 33-2299/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Лукашевич И.В.

                Дело № 33-2299/2023 (2-4295/2022)

                                                                   УИД 55RS0006-01-2022-003444-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                            19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2022 по иску АО КБ «Пойдем!» к Кононову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать    с Кононова В. А. (паспорт № <...> выдан <...> отделом №2 УФМС России по Омской обл. в САО г. Омска, СНИЛС № <...>) в    пользу    АО КБ «Пойдем!» (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) задолженность по кредитному договору № <...>ф от 22.01.2019 года 152 890,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 257,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кононову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 152 890,26 руб. и судебных расходов, указав, что 22.01.2019 предоставило заемщику кредит в размере 180 000 руб. на основании договора потребительского кредита № <...>ф, сроком на 36 месяцев, процентная ставка – по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 24,8% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) 49,9% годовых, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 9730 руб., погашение осуществляется минимальными платежами до 22 числа каждого месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 20.06.2022 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 125 869,82 руб., по уплате процентов – 23 875,39 руб., по процентам на сумму просроченного кредита – 1956,70 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности – 744,17 руб., пени по процентам – 544,18 руб.

Представитель истца ООО «КБ «Пойдем!» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кононов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кононов В.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд в решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, с последнего платежа в апреле 2019 года прошло более 3 лет, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Также суд необоснованное не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО КБ «Пойдём!», ответчика Кононов В.А., третьего лица УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 на основании заявки клиента, заявления-анкеты между АО КБ «Пойдем!» и Кононовым В.А. заключен договор потребительского кредита № <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 180 000 руб., срок возврата - 36 месяцев (22.01.2019 – 22.01.2022).

Согласно п. 4 договора процентная ставка при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг составляет 24,8 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций не связанных с оплатой товаров – 49,9 % годовых. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа(п.12). Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривался.

В силу п. 6 договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 22 числа каждого месяца, в случае выходного или нерабочего праздничного дня, датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 9 730 руб.

На основании п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, клиент уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, произведя зачисление на счет Кононова В.А. денежных средств в размере 180 000 руб., что также подтверждается мемориальным ордером № <...> от 22.01.2019. Согласно выписке по ссудному счету № <...> 22.01.2019 счет пополнен за счет лимита при расходной операции (кредит, полученный наличными).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 20.10.2020 АО КБ «Пойдем!» направил в адрес должника Кононова В.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 147 114,73 руб. в срок до 19.11.2020.

Не получив удовлетворение требования в досудебном порядке, АО КБ «Пойдем!» обратилось с заявление о вынесении судебного приказа.

15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова В.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № <...>ф от 22.01.2019 в сумме 152 890,26 руб., который был отменен определением мирового судьи от 19.04.2021 г. в связи с поступившими от должника Кононова В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 22.01.2019 по 20.06.2022 составляет 152 890,26 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 125 869,82 руб.; задолженность по процентам по основному долгу - 23 875,39 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 1856,70 руб.; пени за просроченный неразрешенный овердрафт – 1288,35 руб., в том числе пени по основному долгу – 744,17 руб., пени по процентам на основной долг – 544,18 руб.

Ответчик Кононов В.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал, заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в котором также ссылался на взыскание денежных средств в порядке искового производства по судебному приказу.

По запросу суда ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области представлена информация о том, что на исполнении находилось исполнительное производство: № <...>-ИП от 24.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от 11.02.2021, выданного мировым судом судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу 11.02.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>ф от 22.01.2019 в размере 155 019,16 руб. В ходе исполнения исполнительного производства суммы не взыскивались, исполнительное производство окончено 25.05.2021 ст. 6, ст. 14, п. 4, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ повторно не поступал.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции указала, что задолженность перед АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору № <...>ф от 22.01.2019 существует на момент подачи искового заявления, и не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 152 890,26 руб. и судебных расходов в сумме 4 257,81 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает установленным, что банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, а заемщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Согласно заключенному кредитному договору от 22.01.2019 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Кононов В.А. должен был осуществляться ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере минимального обязательного платежа, рассчитанного по указанным в договоре условиям.

Так, из выписки по счету следует, что погашение задолженности Кононовым В.А. производилось 22.02.2019 на сумму 2101,45 руб., 22.03.2019 на сумму 2920,14 руб., 22.04.2019 на сумму 2314,27 руб., 22.05.2019 на сумму 2648,40 руб., 24.06.2019 на сумму 2059,73 руб., 22.07.2019 на сумму 3300 руб., 22.08.2019 на сумму 2751,77 руб., 23.09.2019 на сумму 2647,05 руб., 23.12.2019 на сумму 3257,81 руб., 22.06.2020 на сумму 2270, 77 руб., 31.10.2019 на сумму 3416,03 руб., 30.11.2019 на сумму 3125,35 руб., 31.01.2020 на сумму 3611,93 руб., 30.04.2020 на сумму 4509, 25 руб., 22.06.2020 на сумму 8265,68 руб., 22.07.2020 на сумму 1960,50 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Кононов В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок платежей и внося сумму, меньшую предусмотренного размера минимального платежа.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные основания иска, альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его соответствующим условиям кредитного договора, соглашается с выводом суда относительно размера основного долга и процентов, доказательств погашения которых не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такого пропуска, которые также были им заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции по существа, однако не нашли оценки в судебном решении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности первое неисполнение обязательства произошло 22.07.2020, с 23.07.2020 кредитор узнал о нарушенном праве, 11.01.2021 истец обратился за защитой права к мировому судье (с 23.07.2020 по 11.01.2021- 5 мес. 19 дн.), судебный приказ был вынесен 15.01.2021, отменен 19.04.2021, с настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г. Омска 22.06.2022( с 19.04.2021 по 22.06.2022-1 год 2 мес. 4 дн.), всего истекло 1 год 5 месяцев 21 день (5 мес.19 дн.+1 г. 2 мес. 4 дн.) из трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усматривает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Следуя доводам ответчика о последнем платеже в апреле 2019, просрочка началась с 23.05.2019(с 23.05.2019 по 11.01.2021- 1 год 7 мес. 19 дн.), всего истекло 2 года 9 мес. 23 дня (1 год 7 мес. 19 дн.+1 г. 2 мес. 4 дн.), срок исковой давности также не истек.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанный на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, применении судом двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п. 15 Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что в договоре может быть предусмотрен порядок начисления процентов как меры гражданско-правовой ответственности(неустойки), если таковой порядок прописан, то проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, а неустойка на просроченную сумму основного долга, просроченные проценты мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются отдельно, двойной мерой ответственности не являются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчёта 20 процентов годовых в период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, возврата суммы основного долга, поэтому требование банка о начислении предусмотренной договором неустойки на просроченные проценты за пользование суммой кредита, просроченный основной долг является правомерным.

Неустойка в размере 744,17 руб. начислена на сумму просроченного основного долга, а неустойка в размере 544,18 руб. - на сумму просроченных процентов по основному долгу, исходя из 20% на сумму просроченной задолженности.

Проценты за период с 31.10.2019 по 19.11.2020 в сумме 1856,70 руб., являются платой за кредит, исходя из 49,9% годовых на сумму просроченных платежей по возврату суммы основного долга в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы Кононова В.А. о том, что начисленный банком штраф за просрочку платежа и проценты за просроченный долг является двойной мерой ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению. При указанных обстоятельствах судом обосновано взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов, предусмотренная договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Кононов В.А. апелляционной жалобе не соглашается с чрезмерным размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его использование, его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости уменьшения.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что сумма неустойки на просроченную сумму кредита составляет 744,17 руб., на проценты за пользование заемными денежными средствами – 544,18 руб., предусмотренный условиями договора размер неустойки в 20 % годовых (0,05 % за каждый день) не превышает предельный, установленных действующим в момент заключения договора законодательством, а количество дней просрочки превышает 60 дней, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с процентами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2023.