Решение от 16.07.2019 по делу № 2-1532/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                             16 июля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Винокуровой Аллы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании неосновательного обогащения и выплаченных по решению суда сумм пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Винокурова А.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Ремстройдом», указав в обоснование, что 01.07.2014 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО «Девелопер» и администрацией МО «Село Гадля» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира № 30.06.2016 собственники указанного многоквартирного дома в ходе проведенного общего собрания выбрали управляющую организацию ООО «Ремстройдом», поскольку ООО «Девелопер» не оказывал надлежащим образом услуги по управлению многоквартирным домом. Информация о новой управляющей организации, приступившей к выполнению работ по управлению многоквартирным домом, была опубликована в районной газете «Рассвет Севера». Указывает, что истец, так же как и другие собственники многоквартирного дома № <адрес> вносила плату в ООО «Ремстройдом», а ответчик принимал плату, не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с положениями статей 192, 198 Жилищного Кодекса РФ, право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменения в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Считает, что ответчик, зная о требованиях действующего законодательства и, не уведомив собственников многоквартирного дома об отсутствии о нём сведений в реестре, незаконно осуществлял управление многоквартирным домом, вводил в заблуждение потребителей коммунальных услуг, выставляя ежемесячно квитанции к оплате и принимая платежи.

Между тем, ООО «Девелопер», воспользовавшись своим правом, учитывая, что многоквартирный дом не был исключен из его реестра лицензий, обратилось в суд с иском о взыскании с истца платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и решением Ольского районного суда от 02.11.2018 с истца была взыскана задолженность в пользу ООО «Девелопер», в связи с чем истец дважды понесла расходы по оплате за одни и те же услуги, что считает нарушением её прав как потребителя.

Решение Ольского районного суда от 02.11.2018 о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО «Девелопер» в части отказа во взыскании пени отменено судом апелляционной инстанции 16.01.2019, с истца в пользу ООО «Девелопер» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебные издержки на общую сумму 61337 руб. 97 коп., которые истец оплатила в рамках возбужденного исполнительного производства.

Считает, что по вине ответчика понесла большие расходы, оплатив в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 услуги двух управляющих организаций, не зная, что ответчик фактически не являлся управляющей организацией, и взимание платы с его стороны являлось незаконным.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился к ООО «Ремстройдом» с заявлением о перерасчете платы за указанный период в счет будущих платежей, однако перерасчет ответчиком не сделан, заявление истца оставлено без ответа. Указывает, что за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец заплатила ответчику 21750 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика как неосновательно полученные, так как у истца отсутствовала обязанность вносить плату ответчику.

Считает взысканные апелляционным определением в пользу ООО «Девелопер» суммы пени в размере 10400 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1965 руб. и судебных издержек в сумме 178 руб. 60 коп., понесенными убытками, которые истцу также должен компенсировать ответчик.

В обоснование своего права на получение от ответчика указанных сумм ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Ремстройдом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом извещения истца и ответчика, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № 2-2533/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Судом установлено, что истец совместно со своими несовершеннолетними детьми В.Э.К., <дата> г.р., и В.Д.К., <дата> г.р., является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела № 2-2533/2018 выпиской из ЕГРН и выпиской финансово-лицевого счета (л.д.8, об).

Общим собранием собственников названного многоквартирного дома от 07.12.2015 приняты решения о расторжении договора с ООО «Девелопер», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении проекта договора управления и заключении договора с ООО «Ремстройдом» (дело № 2-2533/2018, л.д.27-36).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.01.2019 установлено, что в период с 01.07.2014 по 06.03.2017 управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляла управляющая компания ООО «Девелопер» на основании договора от 01.07.2014. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения в отношении ООО «Девелопер», многоквартирный дом № по <адрес> исключен из перечня домов, в отношении которых общество осуществляло деятельность по управлению (л.д. 13-18).

Указанным судебным актом с Винокуровой А.А. в пользу ООО «Девелопер» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 06.03.2017, а также установлено необоснованное начисление платы Винокуровой А.А. со стороны ООО «Ремстройдом», поскольку в лицензию ООО «Ремстройдом» указанный дом включен 02.10.2017 на основании приказа № 193.

В приведенном выше решении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «Ремстройдом» не обладало правом начислять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период с 01.07.2016 по 30.04.2017 управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляло ООО «Девелопер», ответчик ООО «Ремстройдом» необоснованно выставлял платежные документы и взимал плату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ):

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной истцом квитанции, выставленной ООО «Ремстройдом» истцу в июле 2017 года, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявляемая ответчиком истцу составляла 2175 руб. 50 коп. (л.д.20).

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного обогащения ответчика за счет истца определен истцом с 01.07.2016 по 30.04.2017, в связи с чем размер неосновательного обогащения исчислен в сумме 21750 руб. 50 коп., из расчета: 2175,50 руб.х10 мес. (л.д.8).

Согласно квитанции ООО «Ремстройдом» получило от истца указанную плату 31.08.2017 (л.д.20).

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений на иск, либо несогласия с расчетом истца, не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на денежную сумму в размере 21750 руб. 50 коп.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства не относятся к перечню, установленному ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства в размере 21750 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных по решению суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 сумм пени в размере 10400 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1965 руб. и издержек в размере 178 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Взысканная судом пеня в размере 10400 руб. является предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ мерой ответственности истца за невнесение платы в управляющую компанию.

Основанием ко взысканию с истца государственной пошлины в доход бюджета МО «Ольский городской округ» в размере 1965 руб. и судебных издержек в виде расходов на получение выписки из ЕГРН, понесенных ООО «Девелопер» в связи с обращением в суд, явились требования ч.1 ст.103 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, указанные расходы истца возникли в связи с обращением управляющей компании в суд в результате не исполнения истцом обязанности по внесению платы.

Истец относит указанные суммы к своим убыткам, которые должен компенсировать ответчик.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам иска, заявляя о взыскании с ответчика названных сумм пени и судебных расходов, взысканных с истца судебным актом, истец мотивирует свою позицию виновным поведением ответчика, вводившим в заблуждение жильцов многоквартирного дома относительно наличия у него права на выставление квитанций и взимание платы, и настаивает, что невнесение истцом платы в ООО «Девелопер» явилось следствием указанного недобросовестного поведения ответчика.

Между тем указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела № 2-2533/2018, ООО «Девелопер» осуществляло управление многоквартирным домом истца на основании договора от 01.07.2014. Согласно выставленному ООО «Девелопер» расчету истец не вносил плату в управляющую компанию в течение всего периода действия договора управления с 01.07.2014 по 30.04.2017, в связи с чем истцу были начислены пени. Требования ООО «Девелопер» судом были удовлетворены в пределах срока исковой давности и действия лицензии с 01.07.2015 по 06.03.2017.

При рассмотрении судом дела № 2-2533/2018 обстоятельства невнесения платы в управляющую компанию истцом опровергнуты не были, каких-либо неучтенных в расчете платежных документов истцом суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что позиция истца по невнесению платы в управляющую компанию ООО «Девелопер» была осознанной и не являлась следствием недобросовестного поведения ответчика ООО «Ремстройдом».

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что предъявление иска истцу со стороны управляющей компании ООО «Девелопер» явилось следствием виновного поведения ООО «Ремстройдом», вводившего в заблуждение жильцов многоквартирного дома относительно наличия у него права на взимание платы, в связи с чем указанные суммы пени и судебных расходов не могут быть взысканы с ответчика на основании ст.15 ГК РФ как понесенный истцом в результате действий ответчика ущерб.

Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом по решению суда денежных сумм, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей, приведенным истцом в качестве обоснования иска, суд не усматривает, поскольку урегулированных законом или договором правоотношений между сторонами при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика выплаченных по решению суда сумм пени в размере 10400 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1965 руб. и судебных издержек в размере 178 руб. 60 коп.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 779 руб. 32 коп., из расчета: 1228,79/34294,1х21750

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░░ 30.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21750 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 779 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ 22529 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12543 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– 20.07.2019 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░