Решение по делу № 33-1423/2022 от 05.04.2022

    33-1423                                                                                                    судья Афонина С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2022 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Кабанова О.Ю.,

            судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

            при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2021 года по делу № 2-1593/21 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.08.2015 года с ФИО7 в его пользу взыскана компенсация вреда, причиненного преступлением, в размере 489 462 руб. На основании указанного решения в отношении должника ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 03.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №39444/15/71015-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 5.11.2015 года наложен арест на имущество должника ФИО7, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако фактически постановление о наложении ареста на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Тульской области. В связи с этим в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об аресте квартиры. Должник ФИО7 принял меры по сокрытию имущества, оформив договор дарения квартиры. 5.07.2020 года ФИО7 умер. По состоянию на 1.12.2020 года задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 составила 272 768 руб. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, в управление Росреестра по Тульской области. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 272 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО13, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда от 27.12.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, а также представителя УФССП по Тульской области по доверенности ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 11.08.2015 года с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 289 462 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., всего 489 462 руб.

Согласно выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 03.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 39444/15/71015-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 489 462 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 5.11.2015 года по исполнительному производству №39444/15/71015-ИП от 03.10.2015 года наложен арест на имущество должника ФИО7 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 28.01.2021 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО7 в адрес Управления не поступало. Согласно сведениям ЕГРН ограничение в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно договору дарения от 20.01.2017 года ФИО7 подарил указанную квартиру своему несовершеннолетнему внуку ФИО9

Из документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что для совершения ФИО7 сделки дарения квартиры было получено нотариально заверенное согласие ФИО10, зарегистрированной в указанной квартире, состоящей в браке с ФИО7 с 29.03.1975 года.

5.07.2020 года ФИО7 умер.

Из представленных суду 19.11.2021 года Управлением Росреестра по Тульской области сведений следует, что ФИО7 в период с 2.04.2007 года по 02.12.2013 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; с 15.05.2014 года по 01.02.2017 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Иного жилого помещения в собственности ФИО7 не имелось.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общей площадью 30.4 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возможного обращения взыскания на спорное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась единственным жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом, а также отсутствием оснований для погашения задолженности ФИО7 перед ФИО2 за счет обращения взыскания на указанную квартиру независимо от своевременности направления судебным приставом-исполнителем и получения Управлением Росреестра по Тульской области постановления об аресте квартиры должника.

Тот факт, что должник подарил принадлежавшую ему квартиру своему несовершеннолетнему внуку, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку обратить взыскание на указанную квартиру, с учетом положений п.1 ст. 446 ГПК РФ, было невозможно. При этом следует учесть, что должник распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением посредством совершения сделки дарения, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, подарив квартиру члену своей семьи, не получив материальной выгоды. Помимо этого после совершения сделки дарения он продолжил проживать в указанном жилом помещении.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что совершенная ФИО7 сделка дарения, преследовала цель сокрытия имущества или уклонения должника от погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства

Материалы дела не содержат доказательства о том, что указанная сделка была совершена исключительно в ущерб интересов взыскателя.

Указанная сделка не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника и произведены взыскания из этих доходов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении указанного должника были вынесены решения, по которым возбуждены исполнительные производства:

-мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-653/16 от 21.07.2016 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 33 513 руб. 61 коп. (исполнительное производство № 19539/21/71015-ИП от 02.09.2016г.);

-Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-109/17 от 10.07.2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 25 529 руб. 74 коп. (ИП № 82639/17/71015-ИП от 09.08.2017г.);

-мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-1362/18 от 13.08.2018 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 39 043 руб. 58 коп. (исполнительное производство № 19547/21/71015-ИП от 04.10.2018г.);

-Ленинским районным судом Тульской области по делу 2-1287/15 от 27.07.2016 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 36 128 руб. 10 коп. (ИП № 19543/21/71015-ИП от 02.09.2016 г.);

-Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-99/18 от 16.07.2018 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 11 109 руб. 33 коп. (ИП № 19535/21/71015-ИП от 28.08.2018г.);

-мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-1216/17 от 28.06.2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 48 616 руб. 89 коп. (исполнительное производство № 82639/17/71015-ИП от 09.08.2017г.);

-мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-1415/20 от 15.07.2020 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 35 976 руб. 28 коп. (исполнительное производство № 19553/21/71015-ИП от 23.09.2020г.);

-Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-59/20 от 25.06.2020 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 17 515 руб. 50 коп. (ИП № 19554/21/71015-ИП от 23.09.2020 г.).

       Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО12 от 08.12.2020 года следует, что все указанные исполнительные производства в отношении ФИО7 на общую сумму 736 894 руб. 53 коп. объединены в сводное исполнительное производство, остаточная задолженность по которому на 01.12.2020 года составляет 272 768 руб. 80 коп., из чего следует, что должником выплачено взыскателю 464 125 руб. 73 коп. (задолженность по состоянию на 11.08.2015 года составляла 489 462 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе арест квартиры должника ФИО7 не мог впоследствии послужить возможностью погашения задолженности должника перед взыскателем за счет обращения взыскания на данную квартиру.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Российской Федераций в лице ФССП России. Заявленная ФИО2 к взысканию сумма не является вредом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а представляет собой задолженность, не полученную взыскателем в результате уклонения должника от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление имущественной ответственности, заявленная к взысканию сумма не является убытком истца.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует учесть, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что несвоевременность исполнения решения суда обусловлена исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя, а не противоправным поведением должника в исполнительном производстве.

Лишен обоснованности и довод ФИО2 о несвоевременном аресте принадлежавшего должнику ФИО7 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации взыскание на единственное жилое помещение для должника не могло быть обращено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи