Решение по делу № 2-20/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при техническом содействии помощника судьи Головановой О.В.

и ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя - ФИО14;

ответчика (законного представителя ФИО6) ФИО4 и её представителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и М. Еве ФИО6, в лице ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и М. Еве ФИО6, в лице ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:276, площадью 800 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок принадлежал матери истца 0 ФИО12 на праве собственности. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:18:0000005170, площадью 400 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>1. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277 являются ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № с ООО «Кадастровый центр» в целях уточнения границ принадлежащих истцу земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ были определены координаты характерных точек грани принадлежащих истцу участков, площадь участка с кадастровым номером 18:18:062002:276 после уточнения границ составила 807 кв.м., площадь участка с кадастровым номером 18:18:000000:5170 не изменилась, составила 400 кв.м.. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было установлено, что ответчиками также были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, уточненные сведения о границах участка были внесены в ЕГРН в конце июня 2018 <адрес> работы проводились кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО13. В результате проведенных кадастровых работ границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277 была уточнена таким образом, что принадлежащая истцу конюшня, находящаяся на земельном участке 18:18:062002:276, оказалась в границах соседнего участка 18:18:062002:277. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 наложение границ смежных участков составило 113 кв.м. Площадь земельного участка ответчиков в результате уточнения ими границ увеличилась с 800 кв.м. до 880 кв.м., а площадь принадлежащего истцу участка 18:18:062002:276 уменьшилась на 113 кв.м., и в результате составила всего 694 кв.м. (807-113). При уточнении границ участка ответчиков учтена не вся используемая ими площадь участка. По фактическому землепользованию участок ответчиков граничит с участком 18:18:062002:278, что подтверждается инвентаризационной схемой земельных участков в кадастровом квартале 18:18:062002. Участок используется ответчиками полностью, вплоть до границы с участком 18:18:062002:278, и наличие ручья на участке этому не препятствует. Несоответствие фактических границ участка уточненным границам повлекло необоснованное уменьшение площади участка ответчиков с последующем увеличением площади за счет принадлежащего истцу участка 18:18:062002:276. Земельный участок ответчиков отделен от участка истца забором, спора о местоположении установленного забора нет. При проведении кадастровых работ на участка 18:18:000000:5170 кадастровым инженером ФИО16 местоположение границ участка было определено по фактически существующей границе, т.е. по забору. По результатам кадастровых работ был составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях согласования границ с ответчиками была сделана публикация в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ На собрании по согласованию границ ответчик не явились, в связи с чем в силу закона смежная граница считается согласованной. Однако, при оформлении межевого плана на участок 18:18:000000:5170 кадастровым инженером ФИО16 были внесены уточненные сведения о границах участка 18:18:062002:277, согласно которым граница между участками проходит не по существующего забору, а сдвинута в сторону участка ответчиков на 1,24 м., т.е. проходит по участку ответчиков, в результате чего площадь участка истца увеличивается на 12 метров. При этом фактически данная часть участка не находится во владении и пользовании истца, т.к. находится за установленным забором и должна быть включена в площадь участка ответчиков. Местоположение фактически существующей смежной границы, проходящей по забору, отражено в межевом плане участка 18:18:000000:5170 от ДД.ММ.ГГГГ При этом координаты характерных точек смежной границы, протяженность между ними полностью соответствуют акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие кадастровой границы земельного участка 18:18:062002:277 его фактической границе влечет за собой образование чересполосицы между участками, что в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается. В результате нарушается право истца на установление местоположении границы и площади истца 18:18:000000:5170 по фактическому землепользованию в соответствии с действующим законодательством. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277 было проведено с нарушением действующего законодательства и должно быть признано недействительным. Местоположение границ земельного участка 18:18:062002:277 не было согласно с истцом, как с собственником смежных земельных участков 18:18:062002:276 и 18:18:000000:5170. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было направлено почтой на имя ФИО3 (правильно – Малова), умершей в 2011 г.. О том, что матери истца нет в живых, ответчику ФИО4 было достоверно известно, т.к. данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того истец с ФИО4 являются собственниками квартир, находящихся в двухквартирном доме по <адрес>, д. Оленье Болото. В нарушение п. 8 ст. 39 закона № 221-ФЗ в адрес истца никаких извещений о необходимости согласования границы не направлялось, хотя право истца на земельный участок 18:18:000000:5170 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований п. 9 ст. 39 закона № 221-ФЗ в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликованным в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан кадастровый номер смежного участка 18:18:000000:5170, с собственником которого необходимо согласовать местоположение границы, а указан лишь кадастровый №, хотя оба участка являются смежными. Учитывая, что принадлежащая истцу конюшня оказалась в границах соседнего участка, местоположение границ было определено с грубым нарушением п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ. Помимо конюшни в границах с кадастровым номером 18:18:062002:277 оказались насаждения истца, в т.ч. многолетние, а именно четыре куста смородины, которые были посажены истцом более 15 лет назад, черноплодная рябина, а также гряда посаженного лука, половина грядки чеснока. После проведенного с нарушением установленного законом порядка межевания ФИО4 скосила все перечисленные насаждения под корень, без предупреждения, причинив истцу материальный и моральный ущерб. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка 18:18:062002:276 определено согласно существующим на местности свыше 15 лет границам земельного участкам с учетом фактического землепользования, закреплено с использованием объектов искусственного происхождения.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес> части местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:062002:276 и 18:18:000000:5170, находящихся по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:276, находящегося по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «БТИ» ФИО2, в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
4	330520.48	2265144.36
5	330519.72	2265143.59
6	330516.35	2265140.19
7	330512.82	2265143.56
8	330498.37	2265160.52

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5170, находящегося по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «БТИ» ФИО2, в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
2	330537.80	2265126.67
3	330531.15	2265133.03
4	330520.48	2265144.36

- Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе производства по делу ненадлежащее третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике заменено на Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: Администрация МО «Мостовинское», Администрация МО «<адрес>».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца - ФИО14 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что межевание земельного участка ответчика произошло с нарушением закона. Не было учтено, что по адресу: <адрес> находится два участка, а не один. Извещение о проведении собрания по согласованию границ надлежащим образом не проведено. Фактическое землепользование при межевании участка ответчиков не учтено.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Не возражает против установления, как просит истец, смежной границы от улицы по существующему ограждению до конюшни и по внутренней перегородке в конюшне. Не оспаривает, что кустарники смородины были высажены истцом. Считает, что дальнейшая граница в огороде не должна быть установлена как просит истец.

Представитель ответчика - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Земельный участок с номером 18:18:000000:5170 принадлежит истцу на основании гос.акта, выданного решением исполкома Оленье-Болотинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из указанного решения следует, что участки предоставлялись в д. Гари и фамилия Г. в протоколе не числится. В перечне ранее учтенных участков по адресу: д. Оленье Болото, <адрес> числится только один участок на фамилию ФИО3, площадью 800 кв.м.. Соответственно, оформление истцом участка с номером 18:18:000000:5170 по адресу: д. Оленье Болото, <адрес> незаконно. Сам государственный акт Г. выдан неправомочным органом. Собственником дома была ФИО3. Доказательств тому, что истец являлась собственником дома на момент выдачи гос.акта нет. Присвоение адреса <адрес> участку с номером 18:18:000000:5170 незаконно. Участок, приобретаемый М. был в траве, не распахан, а участок Г. был вскопан, каких-либо кустарников не имелось. Весной 2017 года М. обнаружила, что Г. переместила границу своего участка за конюшней в сторону участка ответчика. Из-за этого начались конфликты. Истец не доказала, что пользуется спорной территорией 15 лет и более. Извещение о согласовании границ проведено правильно.

Третье лицо ООО «Кадастровый центр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования Г. поддерживает. У истца два земельных участка, которые находятся по одному адресу. Согласование с истцом было проведено ненадлежащим образом. Фактически часть конюшни, принадлежащая истцу после проведения ответчиком межевания своего земельного участка оказалась на территории ответчика.

Кроме того судом учтен письменный отзыв сводящийся к тому, что в межевом плане на земельный участок 18:18:000000:5170, выполненном ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки в местоположении границы (точки н4,1,2,н5) со смежным участком 18:18:062002:277. Местоположение данных точек было указано в межевом плане в соответствии с имеющимися в кадастре недвижимости координатами границ участка 18:18:062002:277, что в действительно не соответствует существующей на местности границе, закрепленной объектами искусственного происхождения. В связи с этим межевой план на земельный участок 18:18:000000:5170 выполненный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, взамен него заказчику работ ФИО1 выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий актуальные сведения. В межевом плане на земельный участок 18:18:062002:276, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в заключении кадастрового инженера (стр. 10) отражено, что от точек н8-н6 расположен объект недвижимости – конюшня, которая принадлежит ФИО1 Координаты точек н7 и н6 определены местоположением перегородки в конюшне по углам, точка н8- точка примыкания забора к конюшне. В результате межевания участка с кадастровым номером 18:18:062002:277 учтено только местоположения границ участков 18:18:062002:276 и 18:18:000000:5170. Местоположение смежной границы с участком 18:18:062002:264 в результате межевания не изменились, в связи с чем согласование не требовалось.

Третье лица ООО «Центр кадастра недвижимости» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Администрация МО «<адрес>», Администрация МО «Мостовинское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, истца и ответчиков знает как своих соседей. Пояснила, что её земельный участок и участок Г. находятся рядом, имеется межа. По адресу: д. Оленье Болото, <адрес>. 5-2 проживает 40 лет. Ей (Глуховой) видно как Г. обрабатывает землю. Границу с М. не видно. На спорном земельном участке имеется конюшня, которую выстроили еще до того как мать Г. приобрела участки. Конюшню построили на двух хозяев. У Г. росли кусты смородины и другая растительность, которые М. спилила в этом году. До М. собственником был Мартынюк, который ничего не садил. Пояснила, что ФИО3 помнит, та была слепой, поэтому землю обрабатывала её дочь. Дом по <адрес> строился при ней. Земельный участок, принадлежащий М. , не обрабатывался лет 20, он зарос. Конюшня имеет разные входы, так как строилась на двух хозяев. Каждый хозяин заходит со своего участка. Г. посадила кусты примерно 2 года назад, что именно посадила не знает.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что истца и ответчиков знает, истица является его супругой. Пояснил, что сосед М. сломал смежный забор в 2017 г., затем спили кустарники и деревья: вишню, смородину, рябину черноплодную. В последующем стал ломать стену у конюшни. Граница проходила от перегородки конюшни и в сторону огорода. Как построили дом и конюшню так граница всегда и проходила. На участке истца были многолетние насаждения, которым было по 5-6 лет. До М. собственники не обрабатывали землю. До этого жила Самарина, та не занималась своим огородом, после того как её муж Мартынюк умер.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истца знает, является её знакомой. С мужем приезжала в гости к Г., была на её земельном участке. Приезжала к ней с 1992 по 2000 г.. Не была у Г. с 2003 г.. У Г. на земельном участке имеется баня, сарай, огород. Сарай из светлого кирпича, вход со стороны двора истца. В то время забора между участками не было и смежная граница не была обозначена. Пояснила, что с правой стороны участок обрабатывается, не до конца сарая. Начиная от дома до сарая граница проходила и её можно было определить. За сараем граница уходила прямо. Граница проходила от дома и прямо в поле.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является кадастровым инженером. Она готовила межевой план по заказу М. . Специалисты выезжали на местность, она (Капина) не выезжала. Извещением со смежным землепользователем занималась она. М. говорила, что ФИО3 умерла, однако не знали - кто будет наследником. Впоследствии объявление было подано в газету. При межевании не знали, что площадь земельного участка составила 17 соток, и М. не сообщила об этом. На кадастровом учете стоял один участок, в инвентаризационной описи также указан один участок площадью 800 м, перечень во внимание не принимался. При подготовке межевого плана учитывались первоначальные документы, а также рекомендации по подготовке кадастровых работ. Извещение направлялось собственнику земельного участка. Каких-либо сведений о том, что собственник умер, не было, нотариус таких сведений не предоставляет. При межевании было видно, что спорным земельным участком пользовались, однако фактическое землепользование не учитывалось, и оно не было учтено, ориентировались на то - как должно быть. Считает, что все было сделано правильно. Публикация в газете была, и если истец вступила в права наследования, то должна была прийти на собрание.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истец является её матерью. Истец владеет домом в д. Оленье Болото больше 20 лет. Дом был подарен её матерью. М. стали соседями примерно 5 лет назад. До этого жила Самарина. Во дворе стоял забор от дома до сарая. От сарая заканчивалось ограждение, и дальше уже были посажены кустарники смородины. В этих пределах земельный участок обрабатывался. Когда М. купила дом, она стала претендовать на территорию, которая была за конюшней. Неоднократно присутствовала при разговорах матери с М. , которые постоянно угрожали, что лишат истца земли. Земля М. не обрабатывалась, тогда, как истец всегда обрабатывала свой земельный участок. Одной половиной сарая пользуется истец, второй - соседи. Вход в данную постройку с одной стороны, со второй сплошная стена. Сквозного прохода нет. Граница шла от середины блочной постройки. Смородину садили, когда еще собственником была Самарина, примерно 7 лет назад.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истца и ответчиков знает, родственниками не являются. С 1967 года проживает в д. Оленье Болото. Ранее проживала по адресу: д. Оленье Болото. В доме и на участке Г. не была. Была на участке Самариной, в то время та была её соседкой. Решили построить конюшню, так как участки были маленькие, часть конюшни была выстроена на земле Самариной. Межа проходила по огороду. Забор был во дворе дома, но часть конюшни была на земле Самариной. Изначально данный сарай, который состоит из блоков, строили на двоих хозяев. У каждого хозяина свой вход. Постройку возвели по соглашению между соседями. После постройки забор убрали. В дальнейшем она (Бабкина) дом передала, и в него заселилась ФИО3. Переставляли ли заборы не знает.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истца и ответчиков знает, являются соседями. Г. является племянницей. Пояснила, что у истца имеется земельный участок, последний раз на её участке была летом этого года. Знает, что между истцом и ответчиком имеется спор по границе. Строила конюшню мама истца – ФИО3. С тех пор как истица стала собственником, огород не изменялся. Часть конюшни была выстроена на земле соседей. Граница проходила посередине конюшни. Со стороны соседей росли кустарник, также проходят родниковые воды и болото. Г. садила на границе с соседями кусты смородины. 4 куста были посажены друг за другом. Дальше земля не обрабатывалась, там растёт ива. В этом году М. обрабатывала землю и срубила кусты смородины. Место срубленных кустов смородины находится на земле истца. Смородина истца была как межа. Соседний участок не обрабатывался с 2000 года. Забор никогда никуда не переносили. Земельный участок истца продолжается за конюшней, затем идет наискосок, дальше земельный участок заболоченный и не используется под посадки.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истец и ответчики родственниками не являются, с Г. ранее вместе работали. Примерно до 2010 г. ездила постоянно к Г.. Г. обрабатывает участок в одних и тех же пределах. У соседей земля не обрабатывается. Вдоль межи росла смородина, капуста.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:276, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

ФИО1, также, является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5170, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>1, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 029469 от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры с хозяйственными постройками, находящейся на данном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, расположенного по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>2 (т.1 л.д. 24-26), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 129-131).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО12. Установлен факт принадлежности ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оленье-Болотинским сельским советом на имя ФИО3. Установлен факт принятия ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО12 (т. 1 л.д. 98-101). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела земельных отношений Администрации МО «<адрес>» исследованы земельный участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>1 с кадастровыми номерами 18:18:062002:276 площадью 800 кв.м. и 18:18:000000:5170 площадью 400 кв.м.. По указанному адресу значатся два земельных участка. Имеется деревянный забор с северо-западной, северо-восточной, юго-западной, юго-восточной сторон. На участке находится <адрес> двухквартирном доме по <адрес>, деревянное строение с навесом (со слов ФИО1 –баня), деревянный сарай, конюшня из пеноблока. Участок с постройками отгорожен от полевого участка деревянным забором. Также деревянный забор установлен от жилого дома до конюшни (между обследуемым участком и соседним, находящимся по адресу: <адрес>2). Полевой участок со стороны указанного соседнего участка не огорожен. Имеется наличие зеленых насаждений: плодовые деревья, кустарники. На полевом участке имеются остатки вырубленных кустарников в количестве 5 штук, расположенных по линии под прямым углом к стене конюшни. Имеется радом <адрес> в 250 м. на северо-запад от земельного участка.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО16 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5170 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана (т.1 л.д. 232-247).

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО13 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков не согласованы (т. 1 л.д. 122-144).

Из приобщенной к межевому плану ответчика копии газеты «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277.

Из почтового конверта, приложенного к межевому плану, следует что ООО «Центр кадастра и недвижимости» направляло уведомление ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес>1 (Т.1. л.д. 24). Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8 указанного закона).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, являющимися смежными землепользователями, имеется спор относительно смежных границ земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Местоположение смежной границы, участка 18:18:062002:277 согласно данных единого государственного реестра недвижимости и участков 18:18:062002:276, 18:18:062002:5170 согласно данных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приведены на схеме №;

- фактическое местоположение смежной границы участков 18:18:062002:277 и 18:18:062002:276, 18:18:062002:277 и 18:18:062002:5170 определено на схеме № и каталоге координат …;

- фактическое местоположение смежной границы участка 18:18:062002:277, согласно данных единого государственного реестра недвижимости, и участков 18:18:062002:276, 18:18:062002:5170, согласно данных межевых планов, не соответствуют друг другу. Смещение границы земельного участка 18:18:062002:277 произошло в сторону земельного участка 18:18:062002:276 на 4,87 м. и 3,68 м.;

- фактическое местоположение смежной границы земельных участков 18:18:062002:277 и 18:18:062002:276, 18:18:062002:277 и 18:18:062002:5170, определенное экспертом, местоположению смежной границы, определенной кадастровым инженером ФИО16ВВ. согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок 18:18:062002:276, от ДД.ММ.ГГГГ на участок 18:18:062002:5170, не соответствует. Исходя из результатов обследования границ земельных участков на местности и проведенного исследования смежную границы между участками 18:18:062002:277 и 18:18:062002:5170 возможно установить в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
2	330537.80	2265126.67
3	330531.15	2265133.03
4	330520.48	2265144.36

смежную границу между участками 18:18:062002:277 и 18:18:062002:276 возможно установить в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
4	330520.48	2265144.36
5	330519.72	2265143.59
6	330516.35	2265140.19
7	330512.82	2265143.56
8	330498.37	2265160.52

Кроме того, эксперт в экспертном заключении обосновал определение смежной границы между участками 18:18:062002:277, 18:18:062002:276 и 18:18:062002:5170:

- Граница проходящая под жилым домом по адресу: УР, <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес> проходит по внутренней стороне дома, разделяющей <адрес> споров между сторонами, участвующими в деле не вызывает. На основании Технического паспорта на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, д. Оленье Болото, <адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом состоит из двух квартир по 40,4 кв.м. каждая. Граница между квартирами проходит по внутренней стене дома.

- Граница проходящая по деревянному забору, разделяющему участки :277 и :5170 споров между сторонами, участвующими в деле не вызывает. Забор, преимущественно деревянный, ветхий, разделяет участки сторон по фактическому использованию.

- Граница проходящая по стене пристроя к конюшне, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит. В как сарай. Сарай принадлежит истцу.

- Граница, проходящая по стене части конюшни и далее по внутренней стене конюшни разделяющей помещения истца и ответчиков на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит. Б. Факт пользования частями конюшни (помещениями) сторонами не оспаривается.

- Граница проходящая от середины стены конюшни и далее в глубь участка на местности не обозначена и является спорной. По показаниям сторон и свидетелей на земельном участка :276 принадлежащим истцу были высажены кустарники смородины и деревья вишни, дата посадки растений в показаниях различается и установить её достоверно не представляется возможным. Ответчик посаженные кусты видел. На местности экспертом обнаружены корневища кустарников, а также грядки чеснока и лука, которые из показаний истца принадлежат ему (отмечено на схемах). Возможности для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером :276 со стороны других земель отсутствует. С северо-восточной стороны (границы 5-6-7) участка, смежный участок уже используется, с южной стороны (границы 7-8-9) протекает ручей.

Возможность для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером :277 со стороны других земель присутствует. С южной стороны земельного участка, через ручей имеются незанятые земли, где расположена крытая овощная яма (в настоящее время не используется) оставшаяся от предыдущих собственников и разработаны два небольших дополнительных участка, а через ручей сооружен мостик из подручных материалов.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, положения смежных границ, стоящих на кадастровом учете и требований строительных норм и правил,

Указанные в экспертном заключении выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ответчик не обратился, в связи с чем судом заключение судебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством.

Установление границы таким образом соответствует требованиям ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат описания местоположения границ земельных участков сторон (координат характерных точек), в них определены лишь их линейные размеры и площади, которые не соответствуют реальным фактически сложившимся размерам (площади, конфигурации и линейным размерам границ) земельных участков сторон на момент их предоставления сторонам в собственность, а также не учитывают местоположение расположенных на земельных участках объектов недвижимости. На основании данных документов вопреки утверждениям ответчика и её представителя установить местоположение границ земельных участков сторон невозможно.

Документы, которые бы определяли местоположение границ земельных участков сторон на момент их образования и предоставления в собственность сторонам, отсутствуют.

В связи с чем на основании ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков сторон подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования. Фактически сложившееся в течение более 15 лет землепользование соответствует варианту установления границы земельных участков истца и ответчика, экспертом.

Совокупность показаний свидетелей свидетельствует о том, что граница земельных участков, принадлежащих Г. никогда не менялась, споров по границам не было.

Смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, указанная в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО13 не отражает фактическое сложившееся землепользование между земельными участками, принадлежащему истцу и ответчикам.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств принятия надлежащих мер к извещению истца о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения истцу извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования извещения в средстве массовой информации, суду представлено не было. Каких-либо сведений о проведении согласования местоположения границы с собственником смежного участка 18:18:000000:5170 межевой план ответчика не содержит.

Извещение в адрес лица, умершего к моменту согласования, не является надлежащим.

Суду стороной ответчиков не представлены доказательства, какие меры предпринимал кадастровый инженер для извещения истца о проведении собрания по согласованию смежных границ в отношении обоих участков истца.

Таким образом, допущенное нарушение положений ст. ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности, также, является достаточным основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, позволяют вывод о том, что земельные участки истца с кадастровыми номерами 18:18:062002:276, 18:18:000000:5170 находятся в фактическом пользовании Г..

Показаниями свидетелей подтверждено (не оспаривается ответчиками), что фактическая смежная граница между участками 18:18:000000:5170 и 18:18:062002:277 определяется от улицы внутренней перегородкой двухквартирного дома, существующим ограждением и стеной конюшни (литера Б по техническому паспорту (Т.1 л.д.61-73) домовладения истца).

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждено, что фактическая смежная граница между участками 18:18:062002:276 и 18:18:062002:277 определяется по стене вышеуказанной конюшни, далее по внутренней перегородке конюшни и далее по линии насаждений кустов смородины (высаженных истцом).

Между тем, межевой план земельного участка ответчика (Т.1 л.д.122-144) не учитывает нахождение в собственности истца указанной конюшни и сложившийся порядок пользования ею, а также не учитывает фактическое землепользование, заключающееся в обработке истцом своего земельного участка и высаживании культурных кустарников, возделывании более 15 лет. При этом, достаточных достоверных доказательств иного сложившегося длительное время порядка землепользования, в т.ч., отвечающего данным межевого плана ответчика, - не представлено.

Доводы представителя ответчика, фактически оспаривающего право собственности истца на участок с кадастровым номером 18:18:000000:5170, судом отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает как требованиям вышеуказанного законодательства, так и фактическому землепользованию сторон.

Соответственно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес> надлежит признать недействительными, а исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая выводы суда по настоящему делу, с ответчиков ФИО4 (в т.ч. действующей от имени ФИО6) и ФИО5 подлежит взысканию солидарно сумма расходов, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами ООО «БТИ» судебная землеустроительная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО «БТИ» 30000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 (в т.ч. действующей от имени ФИО6) и ФИО5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и М. Еве ФИО6, в лице ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:276, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «БТИ» ФИО2, в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
4	330520.48	2265144.36
5	330519.72	2265143.59
6	330516.35	2265140.19
7	330512.82	2265143.56
8	330498.37	2265160.52

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5170, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:18:062002:277, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным экспертом ООО «БТИ» ФИО2, в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точекграницына схеме №	Координаты, м
	Х	Y
2	330537.80	2265126.67
3	330531.15	2265133.03
4	330520.48	2265144.36

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов:

- 30000 рублей по оплате за проведение экспертизы;

- 300 рублей по оплате госпошлины.

                                        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.

Судья                                                                                    Заварзин П.А.