Решение по делу № 11-289/2018 от 15.03.2018

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-289/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хакимова Айдара Мавлеткуловича по доверенности Абдрахменова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 15 сентября 2017 года и гражданское дело по иску Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада 211440, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление. Однако, страховщиком выплаты не произведены. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 19 200 рублей. За составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 14 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ответа не поступило. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 14 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, нотариальные расходы - 1 560 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда ... от < дата > суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Опель Астра гос. номер ... и автомобиля марки Лада 211440 гос. номер ..., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, выплаты не произведено.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 19200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ...-ВР от < дата >, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Поскольку договор ОСАГО виновника заключен со страховщиком < дата >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, по составлению доверенности – 1560 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, услуги ксерокопирования – 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку поврежденное транспортное средство, при надлежащей организации осмотра страховщиком, не представлено, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 768 рубля с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы от 15 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимова Айдара Мавлеткуловича страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по составлению доверенности - 1560 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, услуги ксерокопирования – 560 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 768 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова