Решение от 10.01.2023 по делу № 2-430/2023 (2-7776/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-430/2023                    

74RS0002-01-2022-007169-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      10 января 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Атяшкиной Е.Н.,

при ведение протокола помощником судьи          Васеко Н.В.,

с участием представителя истца Бардадын А.О., представителя ответчика Забалуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнений, просила о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132000 руб., расходов на независимого эксперта 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Трушкиной Н.И. и автомобилем «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Бикбулатову Р.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику, представив все необходимые документы предусмотренные законом. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 руб. Посчитав указанную сумму необоснованно заниженной, истец была вынуждена обратиться в №» для определения причиненного ей ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тино», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 76200 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 241000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на которую, от ответчика последовал отказ. После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. По инициативе Службы Финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза в №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», без учета износа составила 20600 руб., с учетом износа составила 19200 руб. С результатами данной экспертизы истец не согласна. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Трушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бардадын А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., поскольку она была проведена до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного. Указал на чрезмерность расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал доводы изложенные в возражения на исковое заявление.

Третьи лица Бикбулатов Р.А., АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г/н №, принадлежащем на праве собственности Трушкиной Н.И. и автомобилем «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Бикбулатову Р.А., под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Трушкиной Н.И и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бикбулатова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Водитель Бикбулатов Р.А. вину в произошедшем ДТП признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Трушкиной Н.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Способ страхового возмещения заявителем выбран не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25260 руб., с учетом износа 23000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Трушкиной Н.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Трушкину Н.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-22-81157/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Трушкина Н.И. обратилась в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, истец обратилась в №». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 76200 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 241000 руб.

По результатам проведенного исследования, специалистом ООО «Велес» установлена конструктивная гибель капота и переднего бампера, которые подлежат замене. Финансовым уполномоченным были исключены из перечня деталей подлежащих замене капот и передний бампер.

На основании определения суда для устранения противоречий, установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста ООО «Велес» №.22/66-22 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», какова рыночная стоимость автомобиля, а также его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Казанцеву С.В.

Из заключения эксперта ИП Казанцева С.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о ценам на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без учета износа составила 421440 руб., с учетом износа 225112 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по средне рыночным расценкам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 447716 руб., с учетом износа 112570 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 292000 руб., стоимость годных остатков 137000 руб..

Вместе с тем, оценивая заключение специалиста ООО «Велес» №.22/66-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Между тем, судом не принимается в качестве доказательства результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы, выполненная № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП Казанцевым С.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта им рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля произведен на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебной экспертизой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП Казанцевым С.В., установлены повреждения переднего государственного знака, которые представляют собой деформации неправильной формы в виде вмятин с изгибом металла и нарушением геометрической формы поверхности. Повреждения капота, которые представляют собой деформации неправильной формы в виде вмятин с изгибом металла, деформацией ребер жесткости и внутренних усилителей в передней средней части, с линейными размерами 20х15. Капот выгнут в задней левой и правой части. Повреждена левая фара, повреждения которой представляют собой деформации неправильной формы в виде разрушения правого верхнего и левого нижнего мест креплений с отсутствием фрагментов. Повреждена верхняя поперечина передней панели, стойка передней панели, повреждения указанных деталей представляют собой деформации неправильной формы в виде изгиба поверхности. Повреждения возникли в результате взаимодействия с твердым следообразующим объектом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132000 руб. (2№).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 66000 руб. (132000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оценку в размере 20000 руб.. Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ООО «Велес» не принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Казанцев С.В. Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Трушкиной Н.И. соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трушкиной Н.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд, находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб., которые определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных истцом, стороной ответчика не представлено.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4140 руб. (3840,00 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7521 813918 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░