Решение по делу № 33-7469/2018 от 30.07.2018

судья Клименко О.А.           дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Новоселовой Е.Г.

судей                      Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре     Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Целищева В. С. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Целищева В. С. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «Кулундинский» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Целищев В.С. указывал, что он в период с 20 час. 59 мин 25.03.2016г. до 06 час. 25 мин. 26.03.2016г. в связи с привлечением к административной ответственности содержался в комнате административно-задержанных (КАЗ) МО МВД РФ «Кулундинский» в условиях унижающих человеческое достоинство и вызывающих нравственные страдания. К ненадлежащим условиям он относит: отсутствие окна – естественного света, что вызывало чувство отрезанности от окружающей среды, беспокойства, негативно влияло на его организм, что причиняло нравственные страдания.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы настаивает, что несоответствие закону условий его содержания в камере административно-задержанных причиняло ему нравственные страдания и переживания. Вследствие отсутствия в камере естественного освещения он испытывал чувство отрезанности от внешнего мира.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МВД РФ против удовлетворении апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, принимая во внимание, что истцу разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и возражениях на возражение ответчика, возражениях на апелляционную жалобу, указавшего на отсутствие у него каких-либо иных письменных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых прав истца, не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи истец не заявлял (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствие с «Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 627) задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в которые входит полиция), либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения). Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ведомственного нормативного акта МВД РФ - Правил оборудования служебных помещений для задержанных (Приложение 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ ***"Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного. В целях осуществления наблюдения могут использоваться аудио- и видеотехника. Помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 м и высотой 0,6 м. В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками. Внутри помещения для задержанных не должно быть выступающих труб, креплений, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников полиции, самоубийства доставленных лиц или причинения иного вреда себе и окружающим.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Судом установлено, что Целищев В.С. ДД.ММ.ГГ в 20.59 час. был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Кулундинский» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и помещен в комнату административно-задержанных дежурной части отдела полиции, расположенного по <адрес>, Алтайского края, где содержался до 06.25 час. 26.03.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Целищев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток. В срок отбытия административного ареста зачтено время задержания.

Согласно тактико-технического паспорта дежурной части МО МВД РФ «Кулундинский» комната для административно задержанных не отвечает требованиям Правил оборудования служебных помещений для задержанных, в частности в ней нет окон (нет естественного освещения). Данный недостаток связан с местом нахождения указанной комнаты и технических характеристик здания полиции (со всех сторон комнаты имеются иные служебные помещения).

Комната оборудована двумя скамейками, прикрепленными к стене и полу. Светильником закрытого типа. ? часть двери изготовлена из орг.стекла и позволяет вести непрерывное наблюдение за задержанными. Дверь запирается на засов.

В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что при содержании истца в комнате для административно-задержанных в указанный в иске период действительно было допущено нарушение условий его содержания, поскольку отсутствовало естественное освещение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, районный суд отказал в иске обоснованно.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, для возложения на ответчика, в качестве надлежащего которого в данном случае обоснованно определил МВД России, обязанности возместить моральный вред, Целищеву В.С, надлежало представить доказательства перенесенных им нравственный страданий в результате допущенного нарушения условий его содержания в КАЗ.

В качестве причинивших ему страдания условий истец ссылался на отсутствие в камере естественного освещения, что вызывало у него чувство отрезанности от внешнего мира, и связанные с этим переживания.

На это же он ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем такие доводы несостоятельны исходя из конкретных установленных по делу обстоятельствах.

Так, в камере для административно задержанных истец содержался с в 20.59 час. до 06.25 час., что исходя из времени года (март) являлось темным временем суток. В этой связи отсутствие окна в камере на степень ее освещенности не влияло, следовательно, никаких дополнительных неудобств данное обстоятельство истцу объективно доставить не могло. Несостоятельно и указание истца на то, что в отсутствие окна в камере вызывало у него чувство отрезанности от внешнего мира.

Пункт 4 вышеупомянутых Правил оборудования служебных помещений для задержанных, устанавливает, что помещение для задержанных сообщается с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Стены помещения для задержанных штукатурятся гладко и не должны примыкать к общему коридору. В стене каждого помещения для задержанных, обращенной в сторону комнаты оперативного дежурного, устраивается максимально возможной ширины проем высотой не менее 2 м, который заполняется решетчатой перегородкой с решетчатой дверью. Перегородка и дверь изготавливаются из листовой стали 60 x 12 мм с размером ячейки 200 x 200 мм, которые с внутренней стороны обшиваются прозрачным органическим стеклом толщиной не менее 5 мм. Размер полотна двери - 0,75 x 1,9 м. Двери (без ручек с внутренней стороны) открываются наружу и закрываются на засов (задвижку). Навесные и другие замки для запирания дверей не применяются. Наружные стены комнаты для задержанных должны иметь толщину не менее 380 мм.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации и фотографиям, названным требованиям Правил камера для административно-задержанных МО МВД «Кулундинский» отвечает, дверь в камеру выполнена из светопрозрачного материала, ведет в комнату оперативного дежурного, ввиду чего содержащееся в камере лицо находится в поле зрения дежурного наряда, равно как и само видит присутствующих в помещении сотрудников. Это обстоятельство указывает на несостоятельность ссылки истца на возникновение у него чувства отрезанности от внешнего мира. В данном случае его изоляция и ограничение в передвижениях не превышали уровня, безусловно необходимого в связи с его задержанием. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно материалам административного производства, в ОВД в указанное время истец был доставлен в алкогольном опьянении, что безусловно притупляло его восприятие происходящего.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление Целищева В.С. подано им в суд по истечении более двух лет после его задержания, длившегося несколько часов, с которым истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При этом из материалов дела следует, что Целищев В.С. многократно задерживался и содержался как в изоляторе временного содержания, так и в камере административно-задержанных названного ОВД, ввиду чего помещение его в КАЗ в оспариваемый в настоящем деле период, объективно не было для него явлением необычным, способным вызвать той степени переживания, о которых он указывает в иске.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Целищева В. С. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи