Решение по делу № 2-9054/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-9054/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014976-94

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9054/2024 по исковому заявлению ООО "ПродТранс" к Мкртычян Э. Э. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "ПродТранс" обратилось в суд с иском к ответчику Мкртычяну Э.Э., которым просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 102 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 060 руб.

    В обосновании требований ссылается на то, что между ООО "ПродТранс" и Мкртычяном Э.Э. был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно условиям которого Мкртычян Э.Э. с <дата> был принят на работу в ООО "ПродТранс" на должность «старший смены» в обособленное структурное подразделение истца, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер> от <дата> Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, в соответствии с подп. «а» п. 1, которого Мкртычян Э.Э. обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба. Условиями договора о полной материальной ответственности Мкртычян Э.Э. принял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю вследствие виновных действий работника. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> трудовой договор прекращен по инициативе ответчика. Вместе с тем, в период осуществления Мкртычяном Э.Э. трудовой функции в результате нарушения им принятых по трудовому договору должностных обязанностей имуществу истца виновными действиями ответчика был нанесен вред, что повлекло за собой причинение ущерба истцу в сумме 102 000 руб. Виновные действия ответчика выразились в следующем: осуществляя движение на электропогрузчике Мкртычяном Э.Э. было допущено столкновение со стеллажным оборудованием, в результате чего повреждена стеллажная стойка (рама nl 10 9500* 1050). В объяснительной записке от <дата> Мкртычян Э.Э. признал вину в повреждении имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества была установлена необходимость его замены и проведения монтажных работ. Стоимость имущества (стеллажная стойка - рама nllO 9500*1050), подлежащего замене, составила 60 000 руб., в т.ч. НДС; стоимость монтажных работ составила 42 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом, оформленным поставщиком (ООО «Ричи Проперти Менеджмент Спрингз») <номер> от <дата>, а также универсальным передаточным документом, оформленным подрядчиком (ООО «Атлант») <номер> от <дата> Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 102 000 руб., до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца ООО "ПродТранс" по доверенности Яковлева В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Мкртычян Э.Э. в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, однако, оспаривал взыскиваемую сумму, от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости работ и стоимости рамы отказался. Также указал, что поврежденное им оборудование было не новым, при увольнении была удержана сумма в размере 50 000 руб., однако, доказательств удержания не имеет, поскольку заработная плата у него была официальная и неофициальная. Пояснил, что за управление электропогрузчика он садился постоянно, поскольку была нехватка сотрудников. Кроме того, указал, что увольнение произошло в связи с давлением со стороны руководства ООО "ПродТранс", он увольняться не хотел, предлагал удерживать ущерб из его заработной платы, или выплачивать частями, однако, работодатель отказался.

    Суд, заслушав явившиеся стороны, проверим материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ПродТранс" и Мкртычяном Э.Э. был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно условиям которого Мкртычян Э.Э. с <дата> был принят на работу в ООО "ПродТранс" на должность «старший смены» в обособленное структурное подразделение истца, расположенное по адресу: <адрес>.

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, в соответствии с подп. «а» п. 1, которого Мкртычян Э.Э. обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба.

Условиями договора о полной материальной ответственности Мкртычян Э.Э. принял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю вследствие виновных действий работника.

В период осуществления Мкртычяном Э.Э. трудовой функции в результате нарушения им принятых по трудовому договору должностных обязанностей имуществу истца виновными действиями ответчика был нанесен вред, что повлекло за собой причинение ущерба истцу в сумме 102 000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> трудовой договор прекращен по инициативе ответчика.

Виновные действия ответчика выразились: при осуществлении движения на электропогрузчике Мкртычяном Э.Э. было допущено столкновение со стеллажным оборудованием, в результате чего повреждена стеллажная стойка (рама nl 10 9500* 1050).

В объяснительной записке от <дата> Мкртычян Э.Э. признал вину в повреждении имущества.

В ходе судебного разбирательства Мкртычян Э.Э. вину также не отрицал.

По результатам осмотра поврежденного имущества была установлена необходимость его замены и проведения монтажных работ.

Стоимость имущества (стеллажная стойка - рама nllO 9500*1050), подлежащего замене, составила 60 000 руб., в т.ч. НДС; стоимость монтажных работ составила 42 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом, оформленным поставщиком (ООО «Ричи Проперти Менеджмент Спрингз») <номер> от <дата>, а также универсальным передаточным документом, оформленным подрядчиком (ООО «Атлант») <номер> от <дата>

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 102 000 руб., до настоящего времени требования, изложенные в претензии.

Согласно представленной ООО "ПродТранс" справке о заработной плате средний заработок Мкртычяна Э.Э. исходя из полученной им заработной платы составляет 40 618,58 руб.

Размер средней заработной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52.)

Оснований полагать наличие обстоятельств непреодолимой силы не имеется, сведений о таковых ответчиком не представлено.

Иных оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба на сумму 102 000 руб., причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, имеются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПродТранс" – удовлетворить.

Взыскать с Мкртычяна Э. Э., <дата> года рождения, паспорт серии <номер> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 102 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2024 года