Решение по делу № 33-3870/2018 от 26.04.2018

Дело № 33-3870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежное» на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Гончарову Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной,

установила:

ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от (дата) общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки, ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки, созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Ответчик Гончаров Ю.А. является собственником земельного участка площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает истец.

Уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность собственников недвижимого имущества ежеквартально производить уплату взносов за каждый участок, которые в последующем используются истцом на содержание общего имущества коттеджного поселка. Вместе с тем, обязательства по оплате платежей и взносов исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Как следует из договора № от (дата), заключенного между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Гончаровым Ю.А., собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, в размере 15 000 рублей в квартал с домовладения.

Со ссылкой на данный договор Гончаров Ю.А. производит оплату платежей только за один земельный участок, указывая на наличие одного домовладения.

Исходя из условий спорного договора, в результате его заключения фактически изменяется порядок и размер уплаты взносов Гончаровым Ю.А., а именно - указанной сделкой определяется осуществление платежей только за один земельный участок, на котором расположен жилой дом (по адресу: (адрес),), тогда как все собственники недвижимого имущества в коттеджном поселке осуществляют оплату взносов за каждый земельный участок, находящийся в личной собственности, независимо от наличия или отсутствия на них жилых или хозяйственных строений.

Из договора № от (дата) усматривается, что решение о его заключении и определении условий договора, в том числе размера и порядка уплаты взносов принято исполнительным директором ТСЖ Кудрявцевым Ю.А. без какого-либо согласования с членами правления ТСЖ и общим собранием членов товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ не принимало решения об изменении размера и порядка уплаты отдельными собственниками недвижимого имущества, в том числе в отношении Гончарова Ю.А., каких-либо согласований и поручений на заключение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка директору товарищества не давало, ввиду чего заключенный ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. с Гончаровым Ю.А. договор № от (дата) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка является недействительным, как совершенный неуполномоченным лицом и без согласия общего собрания членов ТСЖ.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор № от (дата) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, заключенный между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Гончаровым Ю.А., и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Глухова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель - Пискова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Кудрявцев Ю.А., Скаковская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прибрежное» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прибрежное» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Истец полагает неверными выводы суда об истечении срока исковой давности, указывает, что о наличии спорного договора истцу стало известно только в ходе процессуальной проверки, проводимой в рамках уголовного дела. Полагает, что наличие в платежных документах назначения платежа в виде «оплата по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка № от (дата)» не может являться бесспорным доказательством осведомленности исполнительного органа ТСЖ о незаконности такого договора, поскольку из назначения платежа нельзя определить условия договора, а также наименование лица, подписавшего данный договор. Считает, что именно с (дата) подлежит исчислению годичный срок исковой давности на предъявление требований о признании спорной сделки недействительной, который истекает (дата) Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Прибрежное» удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Прибрежное» - Глухова В.С., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Гончарова Ю.А. – Пискова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Гончаров Ю.А., Кудрявцев Ю.А., Скаковская А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от (дата) общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное», является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки, созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из протокола № общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» от (дата) усматривается, что для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, было принято решение произвести расчет величины платы за содержание общего имущества ТСЖ «Прибрежное», исходя из площади находящихся в их собственности жилых домов. Утверждена величина членских взносов на 2014 финансовый год – 15 000 рублей в квартал с одного земельного участка, начиная с (дата).

Судом установлено, что ответчик Гончаров Ю.А. является собственником квартир в многоквартирном жилом доме с земельным участком площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Гончаровым Ю.А. заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, по условиям которого (пункт 2.1.6) членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» составляют 15 000 рублей в квартал с домовладения.

Оспаривая договор, истец указывает на то, что Уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность собственников недвижимого имущества ежеквартально производить уплату взносов в сумме 15000 рублей за каждый земельный участок, в то время как по смыслу оспариваемого договора собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, в размере 15000 рублей в квартал с домовладения. Ответчик производит оплату платежей только за один земельный участок, указывая на наличие одного домовладения. Таким образом, из условий договора усматривается фактическое изменение размера порядка уплаты соответствующих взносов, тогда как общее собрание ТСЖ решения о заключении такого договора с Гончаровым Ю.А. не принимало, каких-либо согласований и поручений на заключение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка директору товарищества Кудрявцеву Ю.А. не давало, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора ввиду его оспоримости по основаниям, предусмотренным положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из платежного поручения № от (дата) (л.д. 89), Гончаровым Ю.А. перечислена оплата за содержание и ремонт имущества коттеджного поселка за 4 (адрес). в размере, установленном договором № от (дата) - 15000 рублей, в платежном поручении имеется указание на оспариваемый договор, как на основание внесения суммы.

С указанной даты ((дата)) организация истца знала о поступлении денежных средств в размере, определенном договором от (дата), и о наличии оспариваемого договора. Поэтому срок исковой давности на предъявление настоящих требований о признании сделки недействительной от (дата) начал течь с (дата)

Начиная с указанной даты ТСЖ «Прибрежное» имело возможность подать иск в установленный законом срок (до (дата)). Однако, своим правом на обращение в суд ТСЖ «Прибрежное» своевременно не воспользовалось.

Исковое заявление подано ТСЖ «Прибрежное» (дата), то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки от (дата), заключенной между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Гончаровым Ю.А., недействительной ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что о наличии спорного договора истцу стало известно только в ходе процессуальной проверки, проводимой в рамках уголовного дела по заявлению ФИО9, Гончарова Ю.А., Скаковских А.В. и В.Н. и срок подлежит исчислению с (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная проверка проводилась по заявлению ФИО9, Гончарова Ю.А., Скаковских А.В. и В.Н. по факту фальсификации доказательств, в том числе, по гражданскому делу по иску ФИО9, Гончарова Ю.А., Скаковских А.В. и В.Н. к ТСЖ «Прибрежное» о признании незаконным решения общего собрания и истребовании протокола общего собрания. Исковое заявление по названному гражданскому делу от ФИО9, Гончарова Ю.А., Скаковских А.В. и В.Н. к ТСЖ «Прибрежное» с приложениями (в том числе оспариваемого договора № от (дата)) поступило в Советский районный суд г.Волгограда 10 ноября 2016 г.. Соответственно, с текстом договора ТСЖ «Прибрежное» было ознакомлено в рамках указанного гражданского дела до проведения проверки следственными органами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности всех членов правления ТСЖ о наличии оспариваемого договора правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по вопросу применения срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: