Решение по делу № 2-1233/2019 от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкина С. Г. к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гранкин С.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак №.

09.08.2018 г. в 06 часов 30 мин на указанный автомобиль во дворе дома № 37 по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону упало дерево, которое стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:1737, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, д.37.

Согласно выписке, из ЕГРН правообладателем названного земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В результате падения дерева, принадлежащему истцу, автомобилю были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, задней правой боковины, наклейки стойки двери передней правой, наклейки стойки двери задней правой, правого релинга крыши, правой задней накладки релинга крыши, правой передней накладки релинга крыши, панели крыши, боковины правой верхней, передней правой стойки кузова, передней правой накладки стойки кузова и правой задней двери.

Согласно заключения № 27-20-18 от 27 августа 2018 года, - расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 157 358 руб. 00 коп.

В адрес ответчика, почтовым отправлением, было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб, однако до настоящего времени претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу денежную сумму в размере 157 358 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей 16 коп, расходы по оплате услуг специалиста оценщика, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Гранкин С.Г., его представитель по ордеру Халидов Е.В., в судебном в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Неказакова Ю.Ф., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания обслуживаемой Учреждением территории. Обращений жителей о необходимости спила дерева, находившегося во дворе дома №37 по пр.М.Нагибина, по причине угрозы падения, в адрес МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не поступало. МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону обязательства по уходу и сохранению зеленых насаждений на вверенной ему территории выполняет надлежащим образом, а именно проводятся плановые осмотры, по результатам которых применяются меры реагирования. Факт падения дерева на автомобиль сам по себе не является безусловным основанием для МКУ УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону виновным в причинении ущерба и удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что Гранкин С.Г. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.08.2018 г. в 06 часов 30 минут во дворе дома № 37 по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, которое стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:1737, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, д.37.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Гранкин С.Г. для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от ...г.

Согласно ответу ОП №1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 15 августа 2018г. заявление о происшествии поступившее в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 9 августа 2018г. о повреждении автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № было рассмотрено, сотрудниками ОВД проведена проверка, материал проверки с заявлением о происшествии приобщены к материалам номенклатурного дела.

В результате происшествия транспортному средству Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № причинены механические повреждения, выразившиеся повреждении заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, задней правой боковины, наклейки стойки двери передней правой, наклейки стойки двери задней правой, правого релинга крыши, правой задней накладки релинга крыши, правой передней накладки релинга крыши, панели крыши, боковины правой верхней, передней правой стойки кузова, передней правой накладки стойки кузова и правой задней двери, тем самым собственнику транспортного был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение № 27-20-18 от 27 августа 2018г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 358 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2018г. направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный паданием дерева.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензионном письме до настоящего времени не удовлетворены, возмещение ущерба от падения дерева истцу не произведено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 г. №239 - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами – дендрологами.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

    С учетом изложенного, по мнению суда, именно на МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № 27-20-18 от 27 августа 2018г., проведенное истцом, поскольку заключение содержит подробный расчет с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, в результате падения дерева 9 августа 2018г., суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, проведенным истцом, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответной стороной в ходе судебного заседания выводы экспертного заключения опровергнуты не были, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 9 августа 2018 г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону за причиненный имуществу Гранкина С.Г. ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 37.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 157 358 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №733 от 21.08.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценок «Ростов Экспертиза» № суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере указанных расходов, а также доказательства об их оплате.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранкина С. Г. к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу Гранкина С. Г. материальный ущерб в размере 157 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 руб. 16 копеек, а всего взыскать сумму в размере 171 705 рублей 16 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 г.