Решение по делу № 8Г-26189/2022 [88-31376/2022] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31376/2022 (2-755/2022)

58RS0008-01-2021-003474-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Куликова С. В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов С. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа в размере 110 900 рублей; 55 450 рублей штрафа в пользу потребителя; неустойку за период с 7 мая 2021 года по 6 июля 2021 года (дата вынесения решения АНО «СОДФУ») в размере 67 649 рублей (110 900 рублей *1% * 61 день), и с 7 июля 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 110 900 рублей, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; а также просил компенсировать судебные расходы – нотариальные расходы в размере 2 260 рублей; расходы на оплату услуг эксперта (ИП ФИО13.) в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта (рецензия ИП ФИО14) в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 110 900 рублей страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 мая 2021 года по 5 мая 2022 года – 110 900 рублей, в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 110 900 рублей) - 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Куликов С.В. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению заявителя, расходы на составление рецензии, понесенные в сумме 10 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку в кассационной жалобе истца содержится довод о несогласии с вынесенными по делу постановлениями только в части размера признанных подлежащими возмещению расходов на составление рецензии, суд кассационной инстанции производит проверку оспариваемых постановлений только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 9 апреля 2021 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО15., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Куликова С.В. Виновником ДТП признан ФИО15 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых он обратился за получением страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя о страховой выплате исполнены не были, Куликов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 июля 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Полагая свои права нарушенными, Куликов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Признавая требования потребителя подлежащими частичному удовлетворению, суды также разрешили вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

В составе расходов, заявленных Куликовым С.В. к возмещению, указаны расходы на оплату услуг эксперта (рецензия ИП ФИО14.) в размере 10 000 рублей. Данные расходы признаны судами подлежащим возмещению в сумме 1000 рублей.

Согласно позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, такой вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку несение указанных расходов было необходимо для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы после экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Следовательно, соответствующие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции по представленным материалам дела приходит к выводу, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, что предполагает их оценку судом при взыскании на соответствие принципам разумности и справедливости, как и любых сумм, заявленных к возмещению, как судебных расходов.

Данные требования судами при рассмотрении вопроса о возмещении Куликову С.В. расходов на составление рецензии соблюдены.

Основания для иной оценки обстоятельств, относящихся к вопросу о распределении судебных расходов, у суда кассационной инстанции, в том числе, с учетом его полномочий, отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С. В. – без удовлетворения.