Решение по делу № 8Г-29471/2020 [88-1863/2021 - (88-28878/2020)] от 20.11.2020

дело № 88-28878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Карцевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2020 по иску ДНП «Заповедный лес» к Орловой Л. С., Карпунькиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Орловой Л.С., Карпунькиной Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Орловой Л.С., представителя Орловой Л.С., Карпунькиной Е.А. – Котовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНП «Заповедный лес» - Рева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Заповедный лес» обратилось суд с иском о взыскании с Карпунькиной Е.А. неосновательного обогащения в виде неуплаты целевых взносов в размере 523 736 руб., пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 50 коп.; взыскании с Орловой Л.С. неосновательного обогащения в виде неуплаты целевых взносов в размере 523 736 руб., неуплаты членских взносов за 2019 год в размере 47 781 руб., пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 руб.

Требования мотивированы тем, что Орлова Л.С., Карпунькина Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «Заповедный лес». Ответчики членами ДНП «Заповедный лес» не являются, от уплаты установленных общими собраниями ДНП целевых и членских взносов уклоняются, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Карпунькиной Е.А. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскано неосновательное обогащение по целевым взносам в размере 523 736 руб., пени в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 6 981 руб. 50 коп. С Карпунькиной Е.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб. 86 коп. С Орловой Л.С. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскано неосновательное обогащение по целевым взносам в размере 523 736 руб., пени в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 6 981 руб. 50 коп. С Орловой Л.С. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскано неосновательное обогащение по членским взносам за 2019 год в размере 47 781 руб. С Орловой Л.С. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.С., Карпунькина Е.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Карпунькина Е.А. является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», находящегося по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова Л.С. является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», находящегося по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНП «Заповедный лес» создано в 2009 году и осуществляет деятельность по развитию поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц).

Протоколом общего собрания членов ДНП от 27 февраля 2017 года утверждены форма договора и условия выкупа земельных участков - мест общего пользования ДНП «Заповедный лес».

Карпунькина Е.А., Орлова Л.С. не являются членами ДНП «Заповедный лес».

Согласно п. 5.1 Устава в качестве основного имущества Партнерства устанавливаются целевые и членские взносы.

Пунктом 6.3 устава партнерства установлено, что отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренных уставом. Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории Партнерства, без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потаповым П.Г. (продавец) и ДНП «Заповедный лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок без каких-либо строений и сооружений площадью 2 706 кв.м. кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 24 000 кв.м, кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 19 080 кв.м. кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 12 038 кв.м. кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 8 967 кв.м. кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 28 742 кв.м. кадастровый №.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансовое обоснование на 2019 год, установлены членские взносы на 2019 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в том числе для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, согласно которому покупная цена вышеуказанных приобретаемых участков общего пользования составляет 1 634 245 Долларов США 89 центов, что по курсу доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 344 540 руб. В случае увеличении курса доллара США, установленного ЦБ РФ более чем на 8 % на последнюю дату месяца, стоимость земельных участков будет определяться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и делиться на количество дачных участков - 201.

В связи с чем, по состоянию на 3 квартал 2019 года размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования был установлен в размере 523 736 руб.

ДНП «Заповедный лес» в адрес Орловой Л.С. и Карпунькиной Е.А. направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, за приобретение имущества общего пользования, а именно о необходимости оплаты со стороны Карпунькиной Е.А. и Орловой Л.С. за приобретение имущества общего пользования (целевой взнос) каждой в сумме 523 736 руб., а также оплаты со стороны Орловой Л.С. расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (членский взнос) за 2019 год в размере 47 781 руб.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиками не был заключен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о том, что Карпунькиной Е.А. и Орловой Л.С. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ДНП «Заповедный лес», в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договоров о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчики обязаны нести расходы связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, приобретении имущества общего пользования, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчиков.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП «Заповедный лес». При этом судом указано, что решения общих собраний обязательны для ответчиков и являются основанием для возложения на них обязанности по оплате членских взносов и целевых взносов (плата за приобретение имущества общего пользования), утвержденных решениями общих собраний ДНП, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции с приведенным стороной истца расчетом и обоснованием также согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Карпунькиной Е.А. и Орловой Л.С., ДНП «Заповедный лес» ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца, в частности Орлова Л.С., как собственник земельного участка, наряду с Карпунькиной Е.А., на территории партнерства не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, кроме того, за Карпунькиной Е.А. и Орловой Л.С., числиться задолженность за каждой в размере целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП, как и оснований для взыскания с них расходов по приобретению земельных участков мест общего пользования.

Между тем суд, взыскивая с Орловой Л.С. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства (членские взносы) в размере 47 781 руб., не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ, либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

Таким образом, именно ДНП «Заповедный лес» должно доказать, что у него имеется в наличии имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчикам за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Кроме того, как следует из представленной сметы доходов и расходов ДНП «Заповедный Лес», значительную часть расходов составляет аренда земельных участков по договору аренды № ПП-8/2016 от 01 сентября 2016 года заключенному между ДПН и ИП Потаповым П.Г. принадлежащих последнему. При этом судом, не определено входят ли арендуемые земельные участки в территорию партнерства, какая часть их используется, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми в связи с их арендой они являются для ответчика Орловой Л.С., с учетом того, что требование о взыскании платы за пользование общим имуществом партнерства (членские взносы) в размере 47 781 руб. за 2019 год заявлено лишь к последней.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принимает во внимание решение общего собрания членов ДНП, как устанавливающего тариф (размер платежей), который не оспорен и не отменен, то есть, по существу, в нарушение указанных выводов и норм права возлагает в рассматриваемом случае на Орлову Л.С. обязанность по исполнению решения общего собрания членов ДНП, не определив его соответствие действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг Орловой Л.С., платы за пользование имуществом.

Кроме того, определяя к взысканию с каждого из ответчиков в пользу стороны истца целевые взносы в виде платы за приобретение земельных участков в размере 523 736 руб., суд исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы, связанные с приобретением имущества общего пользования, обоснованность и размер расходов подтверждена общим собранием ДНП, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчиками в процессе рассмотрения дела в качестве возражений относительно заявленных требований указывалось о ничтожности решений общих собраний членов ДНП от 27 февраля 2017 года в соответствии, с которым утверждена форма договора и условия выкупа земельных участков (мест общего пользования), от 21 декабря 2018 года в соответствии с которым установлен ежегодный размер целевого взноса (на приобретение земельных участков мест общего пользования), т.е. на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их необоснованным принятием при отсутствии надлежащего кворума и заинтересованности в принятии данных решений, поскольку условия выкупа земельных участков принимали члены ДНП в количестве 5 человек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

Орловой Л.С. и Карпунькиной Е.А. указывалось, что в собрании относительно принятия решения о приобретения земельных участков (мест общего пользования) за 1 634 245 долларов США они не принимали, поскольку членами ДНП не являлись.

В соответствии с положениями ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, действующим в период заключения договора купли-продажи земельных участков от 28 февраля 2017 года между ИП Потаповым П.Г. (продавец) и ДНП «Заповедный лес» (покупатель), целевыми взносами признавались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, каковыми ответчики не являются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ, целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из этого следует, что обязанность по уплате целевых взносов может быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Законом № 217-ФЗ.

Согласно статьи 55 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со статьей 5 Закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со статьей 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, т.е. не членов ДНП с 01 января 2019 года. При этом указанная обязанность связана также с правом ответчиков на участие в собрании относительно вопросов касающихся приобретения имущества общего пользования. В рассматриваемом случае требования стороны истца основаны на протоколе общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 21 декабря 2018 года, согласно которого на ответчиков возложена обязанность по оплате ранее приобретенных участков по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года.

Правоотношения между садоводческим товариществом и садоводом, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, регулировались в течение периода, указанного в иске, двумя Федеральными законами: в период до 01 января 2019 года ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 01 января 2019 года ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что оставлено судом первой и апелляционной инстанций без соответствующей оценки.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вместе с тем, поскольку ответчики продолжают пользоваться имуществом истца, с учетом требований заявленных стороной истца, на стороне ответчиков могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ с 01 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества (часть 4).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако вышеуказанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что истцом принято решение по определению размера целевых взносов в частности на 2019 год, которые регулируются положениями нового закона – 21 декабря 2018 года, т.е. за несколько дней до окончания действия ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Также, судами оставлено без внимания, что в процессе рассмотрения дела Карпунькиной Е.А. было указано, что она отказалась от земельного участка и расположенного на нем строения в пользу государства в соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ ввиду невозможности оплачивать выставляемые стороной истца платежи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи