Решение по делу № 33-891/2015 от 16.09.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                 Дело №33-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> в регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 119 кв.м.

Отказано в удовлетворении требований о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный срок.

Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отказа недействительным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, выдать свидетельство о государственной регистрации права, мотивируя требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о приостановлении государственной регистрации до <дата>, сославшись на то, что: 1) в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на <адрес> №, указана общая площадь <адрес> – 119 кв.м., <адрес> – 30,6 кв.м. Таким образом, общая площадь квартир составляет 149,6 кв.м. Однако в представленном разрешении на ввод общая площадь квартир составляет 166,1 кв.м. 2) поданы заявления на право собственности на <адрес> от ФИО1 и <адрес> от ФИО5, а также заявления на преобразование жилого дома площадью 121,4 кв.м. (зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности). Заявителю необходимо представить на государственную регистрацию соглашение о разделе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Получив уведомление, истец устранила замечания, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации, представив необходимые документы ответчику. Однако письмом от <дата> ответчик сообщил ФИО1 об отказе в государственной регистрации, указав в качестве причин отказа те же причины, что и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. На основании изложенного истец просит признать отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>, недействительным; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел того, что в рассматриваемом случае на государственную регистрацию не было представлено письменное соглашение супругов о разделе общего имущества, что явилось причиной приостановления государственной регистрации и в последующем причиной отказа в государственной регистрации имущества заявителя. Считает, что заявителем не был предоставлен документ, необходимый для государственной регистрации имущества. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля – государственного регистратора ФИО6 Суд необоснованно взыскал с Управления судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> нарушает права ФИО1 и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от <дата>, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> в регистрации права заявителю на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано.

Из указанного сообщения следует, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, не представлено соглашение о разделе жилого дома между ФИО1 и ФИО5

В связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от <дата> N 122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статья 17 Закона о регистрации прав содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым в частности относятся акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, договоры в отношении недвижимого имущества.

Основания к отказу в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ.

В силу абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Анализируя причины, послужившие основанием к отказу в государственной регистрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылки государственного регистратора на неверное указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU02502300-025 от <дата>, общей площади жилого дома, несостоятельны и не могут служить препятствием к государственной регистрации, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации конкретного объекта недвижимости – <адрес>, площадь которой в данном документе указана верно.

Ошибочным, по мнению суда, является и требование о необходимости предоставить соглашение о разделе жилого дома ввиду того, что заявителем

представлено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО5, из которого возможно установить порядок раздела жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и площадь каждой из квартир, образовавшейся в результате его раздела.

Более того, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым признано право собственности, определены доли по ? за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Доказательств о наличии спора о праве на жилой дом, не представлено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являющиеся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для осуществления государственной регистрации права заявителя на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в результате незаконного решения регистрирующего органа от <дата> об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нарушены права заявителя на свободное владение, распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования заявителя.

В связи с чем доводы жалобы о том, что с административного ответчика необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова