Решение по делу № 33-3570/2017 от 04.10.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-3570/2017 г.

категория 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благовидовой Л.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Благовидовой Л.Ю. земельный участок №, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Благовидовой Л.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Благовидовой Л.Ю. – Благовидова В.К. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Афонина Д.К. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Писаревской А.А., Благовидовой Л.Ю. и просил истребовать у ответчиц земельный участок №, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 16.02.2010 г. «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отвода земельных участков общей площадью 20,7134 га с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» и передаче в собственность членам данного кооператива и в долгосрочную аренду кооперативу земельных участков, размещенных в районе мыса «Лукул» был утвержден юридическому лицу Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» комплексный проект землеустройства с установлением границ в натуре, утверждена техническая документация по землеустройству относительно каждого из членов кооператива, а также праву аренды ОК «ДСК» Статут-Сити» на шесть земельных участков общей площадью 4,0385 га переданы в частную собственность 170 членам данного кооператива земельные участки в соответствии со списком. Между тем, спорный земельный участок перешел в собственность ответчика без законных на то оснований, поскольку заявления членов ОК «ДСК» Статут-Сити» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления не поступали, проект землеустройства на каждого гражданина – члена кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Благовидова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Так, суд первой инстанции не учел, что распоряжение, которое, по мнению истца, не породило для ответчика правовых последствий, в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим и свидетельствует о наличии тех обстоятельств, которые в нем содержатся. Кроме того, срок исковой давности судом первой инстанции не был применен, в то время как о нем было заявлено в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.01.2010 г. №-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» было дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 20,24 га в районе мыса Лукул в городе Севастополе.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 16.02.2010 г. был утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,7134 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки ОК «Дачно-строительного кооператива «Статут-Сити», расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, южнее мыса Лукул, была утверждена техническая документация по землеустройству, касающаяся составления документов, подтверждающих право собственности каждого из 170 членов кооператива на земельный участок, а также земельные участки, общей площадью 16,6749 га, расположенные в Нахимовском районе, с указанием адресов, обозначенных в адресных справках администрации в соответствии с приложением были переданы в частную собственность 170 гражданам Украины – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» для индивидуального дачного строительства.

Согласно приложению к вышеуказанному распоряжению, в списке лиц членов ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити», которым подлежат передаче земельные участки в частную собственность, значится ответчица Писаревская А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Писаревской А.А. был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Писаревской А.А. и Благовидовой Л.Ю. был заключен договор дарения спорного земельного участка № по <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ Благовидова Л.Ю. зарегистрировала право собственности за собой на данный участок.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчицы вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, поскольку заявления членов ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления не поступали, проект землеустройства на каждого гражданина – члена кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Судебная коллегия данные доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, не считает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????+??????€??????????€??????????€???????€??????????????????????????????????????????????????????????????????????

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как усматривается из материалов настоящего дела, право собственности на спорный земельный участок у ответчицы Писаревской А.А. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной организации от 16.02.2010 г. №-р.

Обращение истца с заявленными требованиями последовало с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 г. №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из материалов дела следует, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с февраля 2010 года совершено не было.

Напротив, 18.07.2012 г. Писаревской А.А. был выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом названное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от 16.02.2010 г. оспорено либо признано недействительным не было. Законность выдачи ответчице государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок также не оспаривалась.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчицы, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований иска.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельными отношениям города Севастополя к Писаревсккой А.А. , Благовидовой Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова

Решение по делу № 33-3570/2017 от 04.10.2017

33-3570/2017

Документы

Детальная проверка физлица