Решение по делу № 8Г-5304/2023 [88-11586/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11586/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-383/2022

УИД 23RS0003-01-2021-008130-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о нарушении использования земельного участка,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушений использования земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса вышки сотовой связи, освобождения территории участка от иных строений.

            Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка. Так, установленный вид разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома) не предусматривает размещение вышеуказанного объекта (вышка сотовой связи) и складирование металлопроката. Отмечает, что администрация не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику. Обращает внимание на тот факт, что в действиях собственника при использовании земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка). Кроме того, в соответствии материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, данный земельный участок относится к зоне озеленения специального назначения.

            В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 7, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимой Экспертной Компанией» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что высота станции сотовой связи с учетом заглубления позволяет осуществить строительство в отсутствие соответствующего разрешения, при этом данные объекты инженерно-технического обеспечения являются разрешенными во всех территориальных зонах, в связи с чем, его расположение в зоне озеленения не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что высота станции сотовой связи с учетом заглубления позволяет осуществить строительство в отсутствие соответствующего разрешения, при этом данные объекты инженерно-технического обеспечения являются разрешенными во всех территориальных зонах, в связи с чем, его расположение в зоне озеленения не противоречит действующему законодательству.

Однако, администрация при обращении в суд с заявленными требованиями ссылалась на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, то есть с нарушением императивных требований статей 42 и 85 ЗК РФ.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 600 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения просмотра с территории общего пользования установлено, что на огороженном земельном участке расположено некапитальное строение (вышка сотовой связи), установленная на капитальном бетонном основании, а также осуществляется складирование металлопроката. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра специалистами управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Металобаза в Анапе ОЛИМП» (<данные изъяты>) осуществляется коммерческая деятельность по резке, изготовлению и доставке любых видом металла, по адресу: <адрес>. Данный смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1), предназначенной для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников.

Зона ИВ-1 не предусматривает размещение каких-либо объектов, на вышеуказанном земельном участке.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома) не предусматривает осуществление коммерческой деятельности по реализации и складированию металлопроката.

Кроме того, администрация не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Использование ФИО1 спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности по складированию металлопроката с целью последующей реализации физическим и юридическим лицам, нашло документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствуют о нецелевом использовании соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N №, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности по складированию металлопроката, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции об использовании спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования доказательства правовой оценки не получили.

Вместе с тем, суды, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в нарушение целевого назначения и вида разрешенного использования указанного земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами не учтен тот факт, что использование ответчиками земельного участка в нарушение целевого назначения спорного участка, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи