Решение от 01.04.2016 по делу № 2-3114/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-3114/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова И.Л. к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лукьянов И.Л. обратился в Абаканский городской суд к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ, Инспекция) об обязании предоставить апелляционное определение Верховного суда РХ, которым отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что истцом была подана жалоба в Администрацию Президента РФ по факту не привлечения к административной ответственности руководителя МП «Абаканские тепловые сети». Данное обращено было направлено в адрес ГИТ в РХ. В результате рассмотрения обращения ГИТ в РХ был дан несоответствующий действительности ответ, искажающий факты и истцу отказано в предоставлении копии апелляционного определения Верховного Суда РХ, которым было отменено решение Абаканского городского суда. Действиями ответчика истцу был причинен моральны вред, так как ответчик, являясь государственным учреждением должен соблюдать положения Конституции РФ и Федеральные законов РФ, поэтому не имеет права в своих ответах указывать информацию не соответствующую действительности.

Истец Лукьянов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя истца допущена Лукьянова О.Л., подержавшая позицию истца, указавшая, что истцу причинен моральный вред, в связи с указанием недостоверных сведений в ответе Государственной инспекции труда в РХ, а именно фраза «решение обжаловано работодателем», по мнению истца трактуется как «решение отменено работодателем».

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Тимонин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия факты не искажались, сведениями об отмене Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает, не является органом, обязанным к выдаче судебных постановлений.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску истца к ответчику о восстановлении на работе, исковые требования Лукьянова И.Л. были удовлетворены. Судебным решением постановлено признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Лукьяновым И.Л. трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом незаконным. Восстановить Лукьянова И.Л. на работе в Муниципальном предприятии города Абакана «Абаканские тепловые сети» в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным решением, представитель Муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» обратился с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения, а решение без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Лукьянов И.Л. обратился в Администрацию Президента Российской Федерации с обращением по факту не привлечения к административной ответственности руководителя МП «Абаканские тепловые сети».

Данное обращение было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, которая после рассмотрения в адрес истца по электронной почте направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца указывает, что информацией, содержащейся в последнем абзаце на первом листе ответа, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 000 руб.:

«Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с Вами признано незаконным и Вы восстановлены на работе. Указанное решение работодателем было обжаловано в установленном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменения».

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, в связи с указанием недостоверных сведений в выше приведенном ответе ГИТ в РХ, а именно фраза «решение обжаловано работодателем», по мнению истца, трактуется как «решение отменено работодателем», что не соответствует действительности, т.к. решение суда отменено не было.

Основные полномочия и организация деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Хакасия определены Положением, утвержденным приказом Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, индивидуальными правовыми актами Роструда, а также настоящим Положением.

Согласно п. 9.10 Положения Инспекция ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 11.5 Положения).

Обращения граждан рассматриваются всеми инстанциями в порядке и на условиях Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

При обращении в Инспекцию работник указывает в заявлении, в том числе суть вопроса (указываются событие или предполагаемые нарушения трудовых прав).

Обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

При необходимости срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 30 дней. При этом заявитель будет поставлен в известность о продлении сроков рассмотрения заявления.

Заявителю направляется письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов, в котором указывается, какие факты нарушений трудовых прав подтвердились в ходе рассмотрения обращения (жалобы) и проведения проверки у работодателя, какие меры инспекторского реагирования были приняты к работодателю (выдано предписание, возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде), разъясняется порядок дальнейших действий для восстановления нарушенных прав или оспариваемых интересов, если в соответствии с полномочиями государственной инспекции труда разрешить поставленные в жалобе вопросы не представилось возможным (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Из сообщения ГИТ в РХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оснований для привлечения руководителя МП «Абаканские тепловые сети» к административной ответственности не имелось, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Также указано, что в настоящее время нарушение трудовых прав истца устранено, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов И.Л. восстановлен на работе. На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Из представленного ответа следует, что работодатель (МП «Абаканские тепловые сети»), не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, то есть подал на решение апелляционную жалобу о его отмене.

В статье 328 ГПК предусмотрен перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Так, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В данном случае, апелляционная инстанция Верховного Суда РХ постановил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «АТС» – без удовлетворения.

На основании чего, довод представителя истца о том, что значение «решение суда обжаловано» и «решение суда отменено» является тождественным, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия действовала в пределах своих полномочий, установленных Положением, в соответствии с действующим законодательством, нарушений которого судом не установлено.

Порядок ответа на обращение Лукьянова И.А. по факту не привлечения к административной ответственности руководителя МП «Абаканские тепловые сети» не нарушен, права и охраняемые законом интересы истца указанным ответом не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 руб. в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Требование об обязании Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия предоставить судебное постановление (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ), удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ возложена на суд первой инстанции лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали судебном заседании. Такая обязанность у Государственной инспекции труда в Республике Хакасия отсутствует в силу вышеприведенных норм.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Лукьянову И.Л. надлежит отказать в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову И.Л. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. при подаче рассматриваемого искового заявления – до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом того, что истцу отказано в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с Лукьянова И.Л. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.