Решение по делу № 2-1078/2022 (2-4753/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                                                                          г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

       Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                   с участием:

                представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты – Вьюгиной Д.Д. (доверенность                                   от 30.12.2021),

                представителя ответчика Ковешникова А.Л. – Чекалиной Е.В. (доверенность от 15.02.2022 г.),

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты               к Ковешникову Артему Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

                     Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта обратился в суд с иском к Ковешникову А.Л., мотивируя тем, что по договору аренды, заключённому 09.09.2005 г. на 25 лет между местным советом и ответчиком, последний владеет и пользуется земельным участком площадью 0.1726 га., расположенным по <адрес> Ковешников А.Л. не оплачивает арендную плату, задолженность по аренде за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2021 г. составила 448 947.57 рублей, пени за период с 11.04.2015 г. по 15.10.2021 г. составили 1 012 505.83 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность (л.д. 2-5).

                     В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта – Вьюгина Д.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

                     Ответчик Ковешников А.Л. в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя Чекалину Е.В., которая требования признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, возражала против расторжения договора.

                    Третьи лица Администрация г. Ялта, Ялтинский городской совет в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия            и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

                     В судебном заседании установлено, что 09.09.2005 г. по договору аренды, заключённому между Симеизским поселковым советом                                       и Ковешниковым А.Л., последнему на 25 лет передан земельный участок (кадастровый №<номер>) площадью 0.1726 га., расположенный                 <адрес>, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (л.д. 7-16).

                    В соответствии с представленным расчётом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2021 г. составила 448 947.57 рублей (л.д. 20-22).

                    Ответчик заявил ходатайство о применении трёхлетнего срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что истцом не приведены причины, по которым он не мог обратиться с требованием о взыскании долга до истечения трёхлетнего срока и принимая во внимание, что днём подачи искового заявления              является 07.12.2021 г., расчёт задолженности (с применением трёхлетнего срока) следует осуществлять за период с 07.12.2018 г. (07.12.2021 г. – 3 года)                           по 30.09.2021 г. (конечная дата периода, за который производится взыскание).

                     Задолженности за период с 07.12.2018 г. по 30.09.2021 г. суд определяет следующим образом.

                     По расчёту истца, задолженность на 10.12.2018 г. составила 107 261.61 рублей, при ежемесячном платеже 9 378.26 рублей. Учитывая размер ежемесячного платежа, арендная плата в день составит 312.61 рублей                     (9 378.26 рублей / 30 дней).

                   Таким образом, задолженность на 07.12.2018 г. = 106 323.78 рублей,     из расчёта 107 261.61 рублей (задолженность на 10.12.2018 г.) - (3 дня х 312.61 рублей).

                    Учитывая вышеизложенное, задолженность за период с 07.12.2018 г.                             по 30.09.2021 составит: 448 947.57 рублей (задолженность на 30.09.2021 г.) – 106 323.78 рублей (задолженность на 07.12.2018 г.) = 342 623.79 рублей.

                    Поскольку сведений о внесении арендных платежей не представлено, арендную плату 342 623.79 рублей за период с 07.12.2018 г. по 30.09.2021 г. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

                    Решая вопрос о взыскании пени 1 012 505.83 рублей за период                       с 11.04.2015 г. по 15.10.2021 г., суд исходит из того, что поскольку                   представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока обращения в суд (ст.ст. 195, 199 ГК РФ), суммы по пени, не вошедшие                             в трёхлетний период до дня обращения в суд, взысканию не подлежат.

                    Поскольку иск поступил в суд 07.12.2021 г., пени следует взыскать лишь за период с 07.12.2018 г. по 15.10.2021 г.

                     В соответствии с расчётом, размер пени на 07.12.2021 г. составили 165 880 рублей, в связи с чем, сумма, которая может быть взыскана в счёт пени, составит 846 625.83 рублей (1 012 505.83 рублей общая сумма пени –                       165 880 рублей).

                      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                      Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                      в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                    не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,    а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

                      Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что пени (неустойка) в размере 846 625.83 рублей более чем в два раза превышает сумму долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

                     Учитывая названные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд уменьшает сумму пени (неустойки)                                    до 150 000 рублей.

                     Решая вопрос о расторжении договора аренды, суд принимает во внимание следующее.

                     В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только                            при существенном нарушении договора другой стороной.

                     В данном случае ответчик с 2016 г. не оплачивал аренду.

                     Невнесение арендной платы в течение столь длительного срока                  является существенным нарушением договора, в связи с чем, он подлежит расторжению.

                      Вместе с тем, Ковешников А.Л., как владелец ряда объектов, находящихся на земельном участке, не лишён возможности согласно действующему российскому законодательству вновь заключить договор аренды, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент имущественных                 и земельных отношений Администрации г. Ялта.

                     Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в настоящем решении, не приведено.

                     Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 8 126.24 рублей подлежит взысканию с Ковешникова А.Л.                           в доход местного бюджета.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты удовлетворить частично.

                      Расторгнуть договор аренды земельного участка (кадастровый №<номер>) площадью 0.1726 га. для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: <адрес>, заключённый 09.09.2005 г. между Симеизским поселковым советом                                  и Ковешниковым Артемом Леонидовичем.

                     Взыскать с Ковешникова Артема Леонидовича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта 342 623.79 рублей в счёт задолженности по арендной плате, 150 000 рублей в счёт неустойки, а всего 492 623.79 рублей.

                     В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                     Взыскать с Ковешникова Артема Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 126.24 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской    суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Решение в окончательной форме принято 13.05.2022 г.

СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.