Решение по делу № 2-14/2022 (2-27/2021;) от 06.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Махачкала 9 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Р.С., присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан А.Н.М.,

подсудимого Б.С.Ф.,

защитника – адвоката Р.И.И., представившего удостоверения № 063 и ордер № 402 от 11.12.2021

при введении протокола секретарями судебного заседания А.А.А., М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.С.Ф. Б.С.Ф. оглы, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего судимости, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 19.02.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2022 года Б.С.Ф. признан виновным в причинении смерти П.Т.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020г. примерно в 22 часа 30 минут Б.С.Ф. находился в квартире своей знакомой П.Т.А., проживавшей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Около часа ночи 27 сентября 2020 г. между ними произошла ссора по причине того, что П.Т.А. отказалась выполнять просьбу Б.С.Ф. передать ему <.> рублей. В ходе ссоры и взаимных оскорблений П.Т.А. ладонью руки ударила Б.С.Ф. по лицу. В ответ на это Б.С.Ф. оттолкнул ее к стене комнаты, после чего схватил правой рукой ее левое плечо и таким образом прижал к стене. Затем, придерживая правой рукой за левое плечо П.Т.А., левой рукой он сначала схватил ее за волосы, потом отпустил волосы, и ладонью своей левой руки три раза ударил об стену левую часть ее головы.

От ударов об стену П.Т.А. сползла по стене на пол в бессознательном состоянии. Увидев это, Б.С.Ф. поднял П.Т.А. и уложил на диван, где согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2020 г. № 122 в промежутке времени с 0 часов до 2 часов 27 сентября 2020 года от полученной черепно-мозговой травмы, вызвавшей нарушение мозгового кровообращения (мозгового кровоизлияния), наступила ее смерть.

Давая правовую оценку указанным действиям Б.С.Ф. суд, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Б.С.Ф. кроме того обвинялся в краже, то есть в тайном похищении имущества П.Т.А. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Воспользовавшись бессознательным состоянием П.Т.А., Б.С.Ф., зная о наличии в ее квартире принадлежащих ей (П.Т.А.) ювелирных изделий, решил совершить кражу указанных ювелирных изделий.

С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, желая получить имущественную выгоду для себя, Б.С.Ф., зная, что ювелирные изделия находятся в одной из комнат квартиры П.Т.А., дверь в которую была заперта на замок, выбил своим плечом дверь указанной комнаты, вошел вовнутрь, нашел в комнате матерчатую сумку, в которой находились различные ювелирные, приобретенные П.Т.А. в ювелирном салоне «Эстет», а именно кольцо стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), подвеску стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), цепь стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), серьги стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), цепь стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), серьги стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо с бриллиантами стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), цепь стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), браслет стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), серьги стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), серьги стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), подвеску стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо с бриллиантами и изумрудами стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо с бриллиантами и камнем гранат стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), кольцо с бриллиантами стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), колье с бриллиантами стоимостью <.> рублей (штрих код ювелирного салона «Эстет» №), цепь стоимостью <.> рубль
<.> копеек (штрих код ювелирного салона «Эстет» №) общим весом 266,56 грамма стоимостью <.> рубля <.> копеек, другие золотые изделия общим весом примерно183,44 грамм стоимостью <.> рубля, всего ювелирные изделия из золота общей массой примерно 450 грамм стоимостью <.> рублей <.> копеек, а также другие изделия из серебра и бижутерия.

Забрав все это и положив в карман своей куртки, он заглянул в комнату, где лежала П.Т.А., убедился, что она продолжает неподвижно лежать на диване, вышел из квартиры с похищенным.

На улице Б.С.Ф. вызвал такси, позвонил своему знакомому М.Г.Ш., узнав где он находится, поехал туда и, встретившись с ним, объяснил ему, что ему срочно надо продать золото.

М.Г. предложил поехать в ломбард на <адрес>, где его можно продать. Приехав в ломбард, Б.С.Ф. показал находившемуся там А.М.А. похищенные из квартиры П.Т.А. ювелирные изделия. В свою очередь А.М.А. осмотрел ювелирные изделия, проверил их качество, то есть с применением кислоты проверил изделия на соответствие указанной на них пробе, проверил камни, после чего изделия из золота он оставил, а остальные изделия из серебра и бижутерию А.М.А. вернул Б.С.Ф., который эти изделия из серебра и бижутерию передал М.Г.Ш., попросив положить их в свой карман, и на вопрос М.Г.Ш. «зачем», ответил, что потом разберемся.

На вопрос А.М.А. сколько он хочет получить за представленные ювелирные изделия, Б.С.Ф. назвал сумму <.> руб. А.М.А. согласился отдать эту сумму за ювелирные изделия, но до передачи денег попросил предъявить паспорт. Ввиду того, что ни у М.Г.Ш., ни у Б.С.Ф. паспорта при себе не оказалось, А.М.А. предложил им поехать за паспортом.

Выехав на такси с ул. Акушинского в сторону пос. Ленинкент, недалеко от Узбекгородска г. Махачкалы автомашину, в которой находились Б.С.Ф. и М.Г. остановил патруль патрульно-постовой службы полиции.

Документов при себе у пассажиров такси не было, работники полиции предложили им показать содержимое карманов. Когда М.Г. достал из кармана украшения из серебра и женскую бижутерию, у работников полиции возник вопрос, откуда это у них и кому принадлежит. Там же, пробыв анкетные данные, которые назвал Б.С.Ф., было установлено о нахождении его в федеральном розыске. В связи с этим, а также для установления личности и причастности к совершению преступления М.Г.Ш. и Б.С.Ф. были доставлены в отдел полиции по Советскому району УВД по г. Махачкала.

Утром 27 сентября 2020 г. оперуполномоченные уголовного розыска названного отдела полиции Р.М. и Я.А.А. в ходе беседы с доставленными Б.С.Ф. и М.Г.Ш. выяснили, что ночью они сдали в ломбард ювелирные украшения, после чего выехали в ломбард и забрали у А.М.А. ювелирные украшения, оставленные там Б.С.Ф. После этого Р.М.З. и Я.А.А. сообщили инициатору розыска о задержании Б.С.Ф. На следующий день, 28.092020 г. за Б.С.Ф. приехали сотрудники полиции из г. Ярославль и забрали его, в связи с чем, похищенными золотыми изделиями, ни деньгами, которые за них предлагал в ломбарде А.М.А., Б.С.Ф. воспользоваться не смог.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2022 г. совершение кражи имущества П.Т.А. при выше указанных обстоятельствах, квалифицированное органом расследования по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признано не доказанным.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, подсудимый Б.С.Ф. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть в тайном похищении имущества П.Т.А. в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) за отсутствием события преступления на основании пп. 1,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за причинение смерти П.Т.А. по неосторожности, вина за которое признано доказанным, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б.С.Ф., конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает мнение коллегии присяжных заседателей, признавших Б.С.Ф. заслуживающим снисхождения, и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного и соседей по месту жительства в г. Ярославль Б.С.Ф. характеризуется положительно, что противоречит тому, что он в г. Ярославль в 2020 году совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ и был арестован.

По месту содержания под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по РД, в котором находился с 19.02.2021, подсудимый Б.С.Ф. характеризуется отрицательно: допускал нарушения режима содержания, за что дважды – 16 февраля 2022 г. и 30 июня 2022 г. ему объявлены выговора, на замечания не реагировал. Данная характеристика суд считает более достоверной.

Как следует из исследованных судом иных материалов, Б.С.Ф. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – Б.А. <дата> года рождения, вместе с семьей проживал в г. Ярославль, где совместно с другим лицом занимался сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Будучи привлечен за это к уголовной ответственности, скрылся от следствия, приехал в г. Махачкала, где причинил смерть П.Т.А. по неосторожности, которое закон относит к преступлениям небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Б.С.Ф. обстоятельством. При определении размера наказания суд также учитывает признание Б.С.Ф. своей вины в причинении смерти потерпевшей по неосторожности, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание.

Тем не менее, в целях достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, учитывая данные о личности Б.С.Ф., суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто лишь в условиях реального лишения свободы, которое он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении. Достаточных оснований для назначения подсудимому отбывания лишения свободы в колонии общего режима, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает.

При этом в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.С.Ф. под стражей со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с 19 февраля 2021 года следует зачесть из расчета один день за два дня в колонии- поселении.

С учетом указанного правила зачета наказания время нахождения под стражей подсудимого Б.С.Ф. в ходе предварительного следствия уголовного дела и его судебного рассмотрения равный 1 (одному) году, 6 (шести) месяцам и 20 суткам поглощает срок наказания в виде лишения свободы, которое может быть ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 65 УК РФ.

На этом основании мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б.С.Ф. следует отменить, его из-под стражи освободить в зале суда.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославль от 16.02.2021 Б.С.Ф. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (три) года за преступление, совершенное им до причинения П.Т.А. смерти по неосторожности и вынесения приговора по настоящему делу. С учетом указанного обстоятельства и в соответствии с п.53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совокупность преступлений не образуется и наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ярославль надлежит исполнить самостоятельно.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 30 комплектов бирок ювелирного салона «Эстет» (т.2 л.д. 75-82, 83)

следует хранить при деле;

- 4 чехла от подушки (т. 1 л.д. 122-132, т., 2 простыни, 2 чашки белого цвета с золотой каймой, кружки белого и прозрачного цветов, 8 стаканов прозрачно-синего и коричневого цветов, чайник (для заварки чая), 7 блюдец от чайного сервиса, 8 плоских и 4 глубоких тарелок, чайник (для заварки чая), чашка с блюдцем и блюдце, а также пуховое одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД (т. 1 л.д. 122-132, т. 4 л.д. 76-79, 80-81) следует возвратить признанному по делу потерпевшим К.И.А.;

- 7 окурков сигарет и 17 отрезков дактилопленок со следами рук, также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД (т.1 л.д. 26-35, 122-123,

(т. 6 л.д. 39-43, 44-48, 49-50) уничтожить.

Судебные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь 302, 303, 308, 309, 311, 348, 349, 350, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать в связи с отсутствием события преступления (пп.1, 4 ст. 302 УПК РФ).

Признать за Б.С.Ф. право на частичную реабилитацию.

Б.С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Б.С.Ф. исчислять с 19.02.2021 со дня задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.С.Ф. под стражей зачесть из расчета один день за два дня в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В связи отбытием назначенного наказания Б.С.Ф. из - под стражи освободить в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 30 комплектов бирок ювелирного салона «Эстет» хранить при деле;

- 4 чехла от подушки, 2 простыни, 2 чашки белого цвета с золотой каймой, кружки белого и прозрачного цветов, 8 стаканов прозрачно-синего и коричневого цветов, чайник (для заварки чая), 7 блюдец от чайного сервиса, 8 плоских и 4 глубоких тарелок, чайник (для заварки чая), чашка с блюдцем, блюдце, а также пуховое одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возвратить признанному по делу потерпевшим К.И.А.;

- 7 окурков сигарет и 17 отрезков дактилопленок со следами рук, также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД - уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.4, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-

судья Верховного суда РД Р. С. Магомедов