Решение по делу № 22-1359/2022 от 20.04.2022

Судья Кулумбекова О.А.                                                      Дело № 22-1359/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Сорокиной Е.В., Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Зорина С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 6 дней;

осужденный <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного    ФИО1 и его защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению,

установила:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий, приводит свою версию произошедших событий, согласно которой он совершил открытое хищение чужого имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», а в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личной неприязни нанес побои потерпевшему ФИО6 Обращает внимание, что задержание лица по подозрению в совершении противоправных действий не входит в должностные обязанности сотрудников магазина «Пятерочка», в том числе продавца-кассира и старшего продавца кассира. Указывает, что конфликт между ним и ФИО7 произошел на улице, то есть вне пределов магазина. По мнению автора жалобы, к показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтены данные об его личности, положительные характеристики. Кроме того суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Предлагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ;

- исследованными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, протоколами выемки от <дата> и <дата>, протоколами осмотров предметов и документов, об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества ООО «Агроторг» с применением к ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пакета с тремя бутылками с коньяком по 0,5 литра каждая, как предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, проверены и оценены судом по правилам статей 87, 88 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, достаточно мотивировав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 применил к потерпевшему ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, с учетом характера действий ФИО1, который нанес потерпевшему удары в жизненно важные органы: два удара кулаком по голове и шее, а также удар пакетом с тремя бутылками коньяка, по 0,5 литра каждая, по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Указанное насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, суд обоснованно, на основании анализа исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 применил к потерпевшему ФИО6 именно с целью хищения имущества ООО «Агроторг», которому ФИО7 препятствовал.

Доводы ФИО1 о том, что он применил к ФИО6 насилие из личной неприязни судом обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью были опровергнуты исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, в том числе, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые суд заложил в приговор.

Также, суд верно учел, что с целью разбойного нападения ФИО1 умышленно использовал пакет с бутылками для физического воздействия на потерпевшего.

В этой связи, суд обоснованно квалифицировал действий ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией со ссылкой на то, что насилие он применил к потерпевшему за пределами помещения магазина, откуда он похитил имущество, а также в должностные обязанности ФИО7 и Свидетель №1, по его мнению, не входило пресечение его противоправных действий по хищению имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства применения ФИО1 к ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, указанные осужденным доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на квалификацию его действий в рамках данного уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья его, а также его близких, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии по делу оснований к применению при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований применения к ФИО1 указанных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание по приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

    В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: