Решение по делу № 2-288/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                     г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И.,

истцов Головачевой Т.И., Головачева Ю.А., представителя истцов Смирновой О.Г., представителей ответчика Ляховицкого Л.Е., Тимаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Татьяны Ивановны, Головачева Юрия Андреевича к Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головачева Т.И., Головачев Ю.А. обратились в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Головачева Т.И. является супругой, а Головачев Ю.А. является сыном Головачева А.В., работавшего водителем – инструктором в ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» и погибшего 11.08.2015 года в результате преступления. Согласно договору возмездного оказания услуг №1 от 07.08.2015 года, заключенному между Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» и Головачевым А.В., последний должен был подготовить и передать автомобильную технику группы «А» согласно наряду АБТС ЦВО № от 27.07.2015 года в войсковую часть № г.Сызрань. 10.08.2015 года примерно в 01 час. 40 мин. в районе дома №2 по Демократическому проезду <адрес> на асфальтированной площадке в/ч № водитель Никитин А.И., также работавший в ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» и учувствовавший вместе с потерпевшим в передаче автомобильной техники, управляя автомобилем «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа без регистрационного знака совершил наезд на Головачева А.В. и Константинова С.В. В результате полученных телесных повреждений 11.08.2015 года Головачев А.В. скончался, а Константинов С.В. остался инвалидом. По данному факту 07.10.2015 года следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, затем переквалифицировано на ч.1 ст. 109 УК РФ. 29.09.2017 года уголовное дело в отношении Никитина А.И. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №10-11-561 МД Сз, причиной смерти Головачева А.В. являются множественные левосторонние переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточности. Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины образовались от ударно-скользящего воздействия, все прочие повреждения – от ударного либо давящего воздействия. Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, они были оценены по степени причинения вреда здоровью в совокупности по наиболее тяжкому. При судебно-химическом исследовании крови трупа Головачева А.В. этанол экспертом обнаружен не был, в связи с чем в заключении судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод о том, что к моменту наступления смерти, Головачев А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Сызранское» от 07.10.2015 года супруга погибшего Головачева А.В. - Головачева Т.И. была признана потерпевшей по делу. Истцы указывают, что смерть супруга и отца является для них невосполнимой утратой. Погибший был кормильцем в семье, очень любил и заботился о своей семье, о своей супруге и сыне. Истцы до настоящего времени не смогли смириться с потерей. Смерть Головачева А.В. причинила истцам сильные нравственные страдания, которые усугубились в связи с тем, что виновное лицо так и не было привлечено к ответственности. ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» после смерти Головачева А.В. был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произведенного в период с 10.08.2015 года по 20.08.2015 года, согласно которому созданная ответчиком комиссия квалифицировала несчастный случай с Головачевым А.В. как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, не имеющих трудовых отношений. Поскольку на момент смерти Головачев А.В. находился в служебной командировке, в которую его направил ответчик, то гражданско-правовую ответственность за произошедшее с погибшим должен нести ответчик. Свои нравственные страдания истцы оценивают в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Головачева А.В. денежные средства в пользу Головачевой Т.И. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Головачева Ю.А. в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Головачева Т.И., Головачев Ю.А., а также их представитель Смирнова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Ляховицкий Л.Е., Тимакова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, который поддержали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований Головачевой Т.И. и Головачева Ю.А. отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин А.И., представители Министерства обороны РФ, войсковой части 58661-7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.08.2015 года между Головачевым А.В. и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (переименованное в ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России») был заключен договор №1 возмездного оказания услуг, согласно которому Головачев А.В. обязался оказать заказчику услуги, а именно подготовить и передать автомобильную технику группы «А» согласно наряда АБТС ЦВО № от 27.07.2015 года в войсковую часть № г.Сызрань.

10.08.2015 года примерно в 01 час.40 мин. в районе дома №2 по Демократическому проезду г.Сызрани Самарской области, водитель Никитин А.И., управляя а/м «ЗИЛ», с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа без регистрационного знака, совершил наезд на Головачева А.В., которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, от которых Головачев А.В. 11.08.2015 года скончался. Указанные события произошли на территории войсковой части №.

В соответствии со свидетельством о смерти III-ЕР № от 12.08.2015 года Головачев А.В. умер 11.08.2015 года в г.Сызрани Самарской области.

По данному факту СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № и проводилось расследование в отношении Никитина А.И.

Постановлением от 29.09.2017 года следователем СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области было прекращено уголовное дело № в отношении Никитина А.И. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта №10-11-561 МД СЗ, при судебно-медицинском исследовании трупа Головачева А.В. были обнаружены множественные переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки:1,2,3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтеки: во внутреннем и среднем отделах среднего века правого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева окологрудинной и серединноключичной линиям в проекции 1-7 ребер. При судебно-химическом исследовании крови трупа Головачева А.В. этанол не обнаружен, в связи с чем в заключении судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод о том, что к моменту наступления смерти, Головачев А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По результатам расследования ответчиком указанного события был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10.08.2015 года, согласно которому созданная ответчиком комиссия квалифицировала несчастный случай с Головачевым А.В. как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, не имеющих трудовых отношений.

Истцы Головачева Т.И. является супругой, а Головачев Ю.А. является сыном умершего Головачева А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении соответственно, и факт родственных отношений в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что водитель Никитин А.И., управляющий а/м «ЗИЛ», с государственным регистрационным знаком 1572 АЕ в составе прицепа без регистрационного знака, совершивший наезд на Головачева А.В., в результате которого последний 11.08.2015 года скончался, находился в трудовых отношениях с ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России», что подтверждается трудовым договором №2 от 02.04.2012 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Головачев А.В., находясь в трудовых отношениях и действовавший по заданию ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России», находился на территории войсковой части №, и в результате наезда на него а/м «ЗИЛ», с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа без регистрационного знака под управлением водителя Никитина А.И., находящегося также в трудовых отношениях с ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России», скончался 11.08.2015 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда должна быть возложена на ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что а/м «ЗИЛ», с государственным регистрационным знаком 1572 АЕ в составе прицепа без регистрационного знака, управляя котором Никитин А.И. совершил наезд на Головачева А.В., принадлежит ответчику согласно заказ-наряду № от 11.05.2007 года, а на основании заказ – наряда № от 27.07.2015 года передавался в войсковую часть № г.Сызрань.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2).

Как следует из акта №14 от 20.07.2015 года о приеме-передачи объекта основных средств, грузовой ЗИЛ 131 на основании наряда № от 27.07.2015 года был передан в войсковую часть № г.Сызрань 29.12.2015 года.

Кроме того, судом установлено, что умерший Головачев А.В. выполнял услуги на основании договора от 07.08.2015 года по подготовке и передаче автомобильной техники группы «А» согласно наряда АБТС ЦВО № от 27.07.2015 года в войсковую часть № г.Сызрань, в связи с чем ответчиком был командирован в указанную войсковую часть.

Таким образом, до момента передачи а/в ЗИЛ 131, владельцем указанного грузового автомобиля ЗИЛ являлся ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России», а с момента его передачи, то есть с 29.12.2015 года - войсковая часть № г.Сызрани.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что наезд на Головачева А.В. имел место в нерабочее время, и причинение вреда Головачеву А.В. произошло вследствие неправомерного завладения Никитиным А.И. транспортным средством, суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний Никитина А.И., содержащихся в постановлении следователя СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области о прекращении уголовного дела от 29.09.2017 года, в ночь с 09.08.2015 на 10.08.2015 года в районе дома №2 по Демократическому проезду г.Сызрани Самарской области он с Головачевым А.В., Константиновым С.В. и другими водителями поставили свои автомобили на площадке перед воинской частью. Все водители были в состоянии алкогольного опьянения. Никитин А.И. решил включить фары автомобиля «ЗИЛ», вверенного Константинову С.В., без его разрешения, чтобы при свете посмотреть, в чем причина неисправности стартера автомобиля «Газель», вверенного Никитину А.И. Никитин А.И. сел на место водителя автомобиля «ЗИЛ» и повернул ключ в замке зажигания, после чего автомобиль «ЗИЛ» тронулся с места и рывками поехал вперед. Проехав примерно 10 метров, автомобиль остановился. Никитин А.И. сразу же вышел из кабины и обнаружил лежащих на земле Константинова С.В. и Головачева А.В. В этот момент была вызвана скорая помощь. Никитин А.И. полагает, что причиной несчастного случая явилось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал неосторожно и не предусмотрел негативные последствия своих действий. Когда Никитин А.И. сел в кабину автомобиля «ЗИЛ», он не предполагал, что автомобиль может начать движение, намерений куда-либо уехать на данном автомобиле у него не было. Умысла на причинение вреда здоровью Константинову С.В. и Головачеву А.В. у Никитина А.И. также не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих именно завладение Никитиным А.И. указанным автомобилем «ЗИЛ», поскольку намерений куда-либо уехать на данном автомобиле у него не было.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1081 ГК РФ вправе обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда Никитину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд учитывает, что гибель близкого человека – супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб Головачев А.В., отсутствие в его действиях какой-либо вины, а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека.

Судом также приняты во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, последствия такой потери.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы Головачева Т.И. и Головачев Ю.А., являясь супругой и сыном погибшего Головачева Ю.А. вправе требовать взыскания с ответчика ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть супруга и отца, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, а также источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головачевой Татьяны Ивановны, Головачева Юрия Андреевича к Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Головачевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Головачева Юрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 марта 2018 года.

Судья О.В. Рослова