Решение по делу № 2а-934/2020 от 02.10.2020

№ 2а-934/2020

25RS0015-01-2020-002351-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                                                   30.10.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Романовой Елене Валентиновне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Людмиле Юрьевне, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» в лице своего представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 09.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по ДГО УФССП России по ПК Романовой Еленой Валентиновной вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 29061/20/25016-ИП от 20.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-265/2017 от 03.03.2017, выданного Судебным участком № 39 г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности в размере 75 768,3 руб. с должника Вепровского Андрея Владимировича в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 21.09.2020. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа направлены запросы на розыск счетов в банках, в негосударственных пенсионных фондах, в государственном центре по выплате пенсий; запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учёте данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта); запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; запрос в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в том числе после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того представителем административного истца был поставлен вопрос - соблюдался ли названными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа предлагает проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. А в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшину отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Романовой, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29061/20/25016-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29061/20/25016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-265/2017 от 03.03.2017.

Из поступивших на исковое заявление возражений (отзыва) представителя ответчиков ОСП по ДГО – заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по ПК Вовкодав Н.С. следует, что 20.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 29061/20/19/25016-ИП на основании судебного приказа № 2-265/2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 03.03.2017 о взыскании с Вепровского Андрея Владимировича, <дата> г.р. задолженности по кредиту за период с 12.05.2015 по 20.02.2016 в сумме 74 550,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 218,25 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер № 28433/20/25016-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается отправкой данной корреспонденции. Направлены запросы во все регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в УПФ РФ, однако ответы на запросы в отношении Вепровского поступили отрицательные. Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29061/20/25016-ИП от 20.07.2070 направлены сторонам 21.07.2020 не электронной копией исходящих документов № 643. 08.09.2020 в ходе рейдового мероприятия с представителем КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлён выезд по предполагаемому адресу Вепровского, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, однако установить должника и его имущества не удалось. Осуществить звонок по телефону не представилось возможным в связи с поступлением отрицательного ответа от операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. На основании изложенного 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении судебного приказа взыскателю. 21.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа доставлен в ООО «АФК», что подтверждается копией отправки. Заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Дальнегорскому ГО не поступало. С доводами административного искового заявления ООО «АФК» ОСП по Дальнегорскому ГО и УФССП России по Приморскому краю не согласно в силу следующего. Судебным приставом-исполнителем Романовой своевременно и в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из запрашиваемых ведомств, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, поступил отрицательный ответ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица. В рамках данного исполнительного производства № 29061/20/25016 от 20.07.2020 ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в полном объёме. Запросы и ответы на них производятся в электронном виде в связи с заключёнными соглашениями между УФССП России, банками и иными регистрирующими органами, находящимися на территории РФ. Взыскателю разъяснено право, что в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия Романовой отказать в полном объёме. В обоснование доводов возражений также представлены материалы исполнительного производства № 29061/20/25016-ИП от 20.07.2020 и сводного производства № 28433/20/25016-СД.

В судебное заседание стороны не явились, представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в их отсутствие; представитель административных ответчиков ОСП по ДГО в возражениях также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Вепровский в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) Романовой на исполнении находилось исполнительное производство № 29061/20/25016-ИП от 20.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-265/2017 от 03.03.2017 о взыскании с Вепровского в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № 2884884042 от 29.04.2013 за период с 12.05.2015 по 20.12.2016 в размере 74 550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 218,25 руб.

Как усматривается из представленных суду доказательств, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой было возбуждено исполнительное производство № 29061/20/25016-ИП, которое 20.07.2020 было объединено в сводное исполнительное производство № 28 43320/25016-СД, в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о находящейся в собственности должника Вепровского недвижимости, а также были направлены запросы в Управление ЗАГС по ПК, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР. Из указанных организаций поступили отрицательные ответы.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что в ходе рейдового мероприятия с целью установления имущественного положения должника с представителем взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлён выезд по предполагаемому адресу Вепровского, указанному в исполнительном документе: г.Дальнегорск <адрес>, однако установить должника и его имущества не удалось. Со слов соседки из <адрес> следует, что Вепровский по указанному адресу не проживает. Также в связи с отсутствием оформленных за должником абонентского телефонного номера, что следует из ответов операторов сотовой связи, не удалось связаться с должником по номеру мобильного телефона.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Романовой Елены Валентиновны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29061/20/25016-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29061/20/25016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-265/2017 от 03.03.2017, следует отказать.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Романовой Елене Валентиновне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Романовой Елены Валентиновны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29061/20/25016-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29061/20/25016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-265/2017 от 03.03.2017 – оставить без удовлетворения.

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 06.11.2020)

Судья                                                                                  И.В. Гуцалов