Решение по делу № 33-5401/2015 от 29.09.2015

Судья Патрушева А.Г.           Дело № 33-5401/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года, по которому

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Бусовой С.Б. с учетом Моторина В.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бусовой С.Б., прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    прокурор города Сыктывкара обратился в суд в интересах Бусовой С.Б., Моторина В.А. с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м., на территории МО ГО «Сыктывкар», указав в обоснование, что Бусова С.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрирована в нем совместно с мужем Моториным В.А. Согласно акту обследования помещений от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключению МВК от <Дата обезличена> жилое помещение признано непригодным для проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Моторин В.А., представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г<Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда и предоставлено согласно типовому договору социального найма от <Дата обезличена>. Бусовой С.Б. с учетом Моторина В.А., Бусовой А.С., которая умерла <Дата обезличена>.

Заключением Межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года принято решение о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании его непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из содержания ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 87 Жилищного кодекса РФ, установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Руководствуясь вышеизложенными нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обязании администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Бусовой С.Б. с учетом Моторина В.А. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара, поскольку жилое помещение в котором проживает в настоящее время Бусова С.Б. с семьей признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования жилого помещения от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорное жилое помещение не признано не подлежащим ремонту или реконструкции, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из содержания данных актов не следует, что проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения экономически нецелесообразно.

Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно п. 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.

Исходя из п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения): о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Анализ содержания п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, позволяет прийти к выводу, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным видом решения комиссии, в котором не требуется указание на то, подлежит ремонту или реконструкции здание, признанное непригодным для проживания, поскольку указанное помещение, при признании его непригодным для проживания не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и соответственно ремонту или реконструкции не подлежит.

Заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которым жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, было признано непригодным для проживания, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бусова С.Б., как наниматель спорного жилого помещения не соблюдает требования ст.67 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что спорное жилое помещение, приведено в непригодное для проживания состояние, в результате действий истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что применение судом к спорным правоотношениям положений статей 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ в отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения, в котором проживает истец, не подлежащим ремонту и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлены доказательства о намерении отремонтировать жилой дом и конкретно жилое помещение.

Факт включение жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ... годы сам по себе не свидетельствует об осуществлении капитального ремонта в конкретные сроки и не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают Бусова С.Б. и Моторин В.А. представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома. Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока капитального ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца и члена его семьи права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, следует признать правильным, а доводы жалобы о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бусова С.Б. с составом семьи ... человека, состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем жилое помещение будет предоставлено истцу на состав семьи в порядке очередности, а также получение Бусовой С.Б. <Дата обезличена> года свидетельства на право получения единовременной денежной выплаты в рамках реализации ст.28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым она не воспользовалась, не имеют правового значения для дела, поскольку требования Бусовой С.Б. основаны не на предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи