Решение по делу № 22-389/2024 от 17.05.2024

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-389/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

судей Прокопенко О.П., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

оправданного Бейсенбаева Б.М.,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Казандыковой С.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 марта 2024 года с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, оправданного Бейсенбаева Б.М., адвоката Жданова Е.Е., возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

Бейсенбаев Б.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Бейсенбаевым Б.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

От взыскания от процессуальных издержек оправданный Бейсенбаев Б.М. освобожден.

Уголовное дело и вещественные доказательства: брюки камуфляжные, куртку черного цвета, куртку черного и темно-золотистого цвета, клинок ножа, рукоять ножа, нож, срезы ногтевых пластин с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, смывы с кистей рук С., смывы вещества бурого цвета, футболку черного цвета, штаны (брюки) черного цвета С., куртку, кофту, брюки К. – по вступлении приговора в законную силу постановлено направить руководителю Шебалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Алтай для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органом предварительного следствия Бейсенбаев Б.М. обвинялся в умышленном причинении смерти С. в период с 22 часов <дата> до 5 часов <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым приговором Бейсенбаев Б.М. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Казандыкова С.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что основаниями к отмене приговора служат существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ст.ст. 334, 335, 252 УПК РФ, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, доведения до присяжных заседателей запрещенной информации. Так, защитник в суде заявил, что у Бейсенбаева Б.М. есть семья, дети, он положительно характеризуется (л.д.57 протокола), сам Бейсенбаев Б.М. перед присяжными сказал, что является круглой сиротой (л.д.121 протокола) и он не хочет отвечать за чужие грехи (л.д.58 протокола). Кроме этого, перед присяжными заседателями допускались высказывания о причастности других лиц к совершению преступления, незаконно ставились под сомнения доказательства обвинения. Так, в отношении свидетеля – очевидца К. защитником было указано, что К. умер после произошедшего (л.д.67 протокола), при допросе свидетеля С. защитником вновь был задан вопрос о том, когда повесился К. (л.д.91 протокола). Потерпевшая С. также высказалась, что Бейсенбаев Б.М. пытается сложить вину на умершего К.

Кроме этого, защитником в прениях сказано, что «простое дело так долго не расследуется и не рассматривается, значит и у следствия и у судов была масса сомнений в тех обстоятельствах, которые в свое время были установлены. Эти моменты можно устранить сейчас… В случае оправдания подзащитного, дело будет расследоваться дальше, пока не будет по настоящему установлено…» (л.д. 119 протокола).

Судом неоднократно делалось замечание защитнику, чтобы не принимали во внимание сказанное при вынесении вердикта, однако, доводя до сведения недопустимую информацию, многочисленно допуская нарушения в присутствии присяжных заседателей, сторона защиты вызвала у них предубеждение отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Кроме того, в ходе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос кандидатам о том, привлекались либо привлекаются ли их близкие родственники к уголовной ответственности, были ли судимы, даже если судимости погашены, прекращались ли в отношении них уголовные дела, на что недостоверные данные были приведены кандидатом Л.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Кавунов А.А. просит оставить доводы представлений без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, поскольку каких-либо нарушений сторона защиты, суд при рассмотрении дела не допускали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов.

По настоящему делу таких оснований для отмены оправдательного приговора не установлено.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованными.

Л. осужден Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Не сообщение при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатом в присяжные заседатели Л., вошедшей в основной состав коллегии присяжных, сведений об указанной судимости ее супруга Л. не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а присяжный заседатель Л. судимости не имеет. Кроме этого, согласно сведениям из Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай брак между Л. и Л. в 2008 году был прекращен, затем данные лица вновь заключили брак в 2018 году. Данных, свидетельствующих об осведомленности Л. о фактах привлечения супруга к уголовной ответственности после расторжения брака, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания подсудимого, защитника, свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Доводы апелляционных представлений о незаконном доведении до присяжных заседателей недопустимой информации в части сведений, характеризующих личность Бейсенбаева Б.М., высказывания последнего о том, что он не хочет отвечать за чужие грехи, о причастности других лиц к совершению преступления, доведение до сведения присяжных информации Бейсенбаевым Б.М. и его защитником, ставящей под сомнение допустимость доказательств, необоснованны, поскольку председательствующий своевременно пресекал такие высказывания участников судебного разбирательства, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что указанные в представлениях допущенные высказывания участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств, либо находились под влиянием незаконно оказанного на них давления со стороны защиты.

Сообщение адвокатом о том, что К. умер после произошедшего, по мнению судебной коллегии, не оказало какого-либо воздействия на присяжных заседателей и не повлияло на содержание вердикта, поскольку о наличии данного факта председательствующий указал в судебном заседании, в последующем председательствующим до присяжных доведено для сведения о том, что информация о том, что Карасова Олега нет в живых, уже прозвучала, а причины и обстоятельства его смерти в ходе предварительного следствия не выяснялись, никто не обладает достоверной информацией о том, почему он погиб, попросил не вдаваться в обстоятельства его смерти, не рассуждать об этом, поскольку данные обстоятельства к фактическим обстоятельствам дела отношения не имеют.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, потерпевшей, так и защитником с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность тех или иных доказательств, излагались мотивы действий подсудимого в соответствии с его позицией, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, установление мотива действий подсудимого, и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

При этом, вопреки доводам представления, председательствующий своевременно пресек действия защитника при донесении присяжным недопустимой информации в прениях, разъяснив присяжным о том, что к фактическим обстоятельствам дела данные сведения не имеют отношения, и что присяжные заседатели не должны данную информацию принимать к сведению.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

Таким образом, доводы представления о том, что на присяжных заседателей было оказано систематические незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при обсуждении проекта вопросного листа у сторон каких-либо замечаний по проекту вопросного листа не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не было допущено судом, вердикт присяжных является ясным и не противоречивым, а поэтому оснований для отмены оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных представлениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с участием присяжных заседателей в отношении Бейсенбаева Б.М. оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин

Судьи О.П. Прокопенко

М.Н. Соколовская