Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1849/2024 (33-22215/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1851/2023 (33-22215/2023 / 33-1849/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Певцова Валерия Юрьевича к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор» и акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Певцова Валерия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шустова А.В., представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - Манучарян А.Р. и представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Старкова А.Г., судебная коллегия

установила:

Певцов В.Ю. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» (ответчики), просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 245 889 руб., а также расходы по оценке в сумме 35000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 561 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб. В обосновании иска указано, что <дата> около 13 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <№> под управлением собственника Певцова В.Ю. на выпор колеи, последующее отбрасывание автомобиля на металлическое дорожное ограждение (отбойник). Органами ГИБДД акта о состоянии дорожного покрытия не составлялось, но согласно заключению привлеченного истцом специалиста ООО «УрПОН» <№> от 25.10.2022, указанный участок автодороги не соответствует требованиям пп. 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поэтому истцом заявлено о полном возмещении ущерба за счет дорожных предприятий. Согласно заключению специалистов ООО «Р-оценка» <№> от 02.12.2022, наступила конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1479723 руб. при доавариной стоимости автомобиля 273 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 711 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФКУ «Уралуправтодор» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком и предъявив государственный контракт на содержание автодороги с АО «Свердловскавтодор». Ответчик АО «Свердловскавтодор» иск не признал. Указал, что осмотр участка автодороги произведено специалистом ООО «УрПОН» спустя 35 дней после происшествия, в его заключении нет геометрической характеристики краев углубления (границ выпора) относительно правой кромки проезжей части, не указана протяженность (длина) колеи. Обратил внимание, что органами ГИБДД ни при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, ни впоследствии не фиксировано наличие дефектов дорожного покрытия. Полагал, что на стороне истца имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Певцова В.Ю. убытки в сумме 122944 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2829 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к ФКУ «Уралуправтодор» отказано.

С таким решением не согласился истец Певцов В.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие вины исключительно ответчика АО «Свердловскавтодор». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие гребня (выпора) на проезжей части автодороги. Вменение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Певцова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; обратил внимание, что на спорном участке автодороги были еще другие дорожно-транспортные происшествия; из-за впереди идущего грузового транспорта истец не увидел выпора колеи на проезжей части автодороги, сама колея на автодороге длиться от <адрес>. Представители ответчиков ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» возражали против доводов апелляционной жалобы, последний – по доводам письменных возражений. Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» обратил внимание, что истец привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Представитель истца Певцова В.Ю. возразил, что протокол был возвращен для устранения недостатков, дальнейший результат ему не известен.

Истец Певцов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения, включая направление почтовой судебной корреспонденции и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, а также на представление его интересов явившимся в заседание полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившим административным материалом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае факт исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на стороне истца Певцова В.Ю. возник ущерб, а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне поименованного ответчика – дорожного предприятия ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а на стороне поименованного истца – водителя транспортного средства нарушения правил дорожного движения в части обеспечения надлежащего скоростного режима в неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Распределил степень вины между ними поровну, в связи с чем частично удовлетворил иск. Последнее оспаривается со стороны истца, который отрицает наличие на его стороне какой-либо вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем приведенные истцом доводы апелляционной жалобы, направленные на исключение его вины как водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не подтверждаются имеющими материалами гражданского дела и административным материалом, основаны на неверном распределении бремени доказывания.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений пп. 11, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, исключающих вину истца как водителя транспортного средства, совершившего наезд на препятствие, не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применение которых оспаривается истцом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и в рамках апелляционного производства не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> около 13 час. 30 мин. на трассе <адрес> – <адрес>, на которой имелись дефекты дорожного покрытия в виде колеи с выпором на участке происшествия. Как пояснила сторона истца (решение, объяснения – л.д. 24, 38 тома 1), автомобиль был технически исправен, по участку происшествия двигался со скоростью 80-90 км/ч. по крайней правой полосе дороги, имеющей два ряда движения в одном направлении; «проезжая часть мокрая»; замеченная колея длилась от <адрес>. Истец совершил наезд на гребень выпора колеи и автомобиль под его управлением «выбросило» на металлическое ограждение автодороги.

Прибывшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы акта о неудовлетворительных условиях дорожного покрытия не составили, что не исключает наличие признаваемых в настоящее время ответчиками дефектов дорожного покрытия, исследованных привлеченным истцом специалистом с заключениями (л.д. 49 тома 1, л.д. 128 тома 2) о нарушениях требований пп. 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» о продольной ровности покрытия по полосам движения проезжей части, о недопустимости дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что названные недостатки нельзя полагать значительно препятствующими движению, поскольку движение на участке трассы не прерывалась, в ходе визуального осмотра места происшествия экипажем дорожно-патрульной службы дефектов не обнаружено (решение по жалобе истца – л.д. 26 тома 1), привлеченный истцом специалист обнаружил дефекты посредством измерений.

По автодороге предупреждающих знаков о неровной дороге не имелось. Но, как подтвердила сторона истца в суде апелляционной инстанции, колейность проезжей части длилась на протяжении всего движения истца по трассе к месту дорожно-транспортного происшествия. Приведенное очевидно должно было призвать водителя транспортного средства к бдительности.

Указанный истцом дефект в виде единственного выпора на колее по месту происшествия (фото – л.д. 74, 88-97 тома 2) не препятствовал движению транспорта ни до, ни после <дата>. Располагался в районе разделительной полосы движения одного направления, что свидетельствует о перестроении истца в потоке транспорта без снижения скорости движения с заявленных им же 80-90 км/ч. Смешение подателем апелляционной жалобы понятий «перестроение» и «обгон», а также своеобразная интерпретация произошедшего с акцентом исключительно на невозможность увидеть сам выпор не свидетельствует о судебной ошибке. При осознанно выбранном поведении на дороге и скорости движения именно гребень единственного выпора длящейся по трассе колеи водитель, действительно, не мог своевременно обнаружен.

Другие дорожно-транспортные происшествия, так или иначе связанные с качеством дорожного покрытия, имели место <дата> (до) и <дата> (после) (ответ на судебный запрос с административными материалами – л.д. 87 тома 2), без столь значительных последствий для транспортного средства как в случае с истцом (конструктивная гибель транспортного средства, по заключению привлеченных истцом специалистов, - л.д. 69 тома 1, фото после происшествия <дата> – л.д. 73 тома 2), - что дополнительно свидетельствует о неверно выбранной истцом скорости движения.

К тому же неудовлетворительными <дата> были не только дорожные условия (дефекты дорожного покрытия, поток транспорта), но и метеорологические условия: до и после происшествия по пути следования шел дождь (справка гидрометцентра – л.д. 85 тома 2), поэтому самим истцом отмечен мокрый асфальт по месту происшествия в дневное время суток.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно совершен вывод о том, что истец Певцов В.Ю. в осознаваемых им неблагоприятных дорожных (колейность, интенсивное движение транспорта, мокрый асфальт) и метеорологических условиях (дождь) должен был и мог (движение в его направлении по двум полосам, светлое время суток, технически исправный автомобиль) обеспечить безопасный безаварийный скоростной режим, что не сделал.

Требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство, не только в пределах установленных скоростных ограничений, но и с учетом дорожных и метеорологических условий во избежание дорожно-транспортных происшествий.

В данном случае истец Певцов В.Ю., для которого по пути следования был очевиден такой дефект дорожного покрытия как колейность на всем протяжении следования по мокрому асфальтовому покрытию, двигался с предельной допустимой скоростью 80-90 км/ч, не снижая ее даже при перестроении в потоке транспорта (двигался за грузовым транспортным средством, которого опережал, перестроившись между полосами движения, где на разметки и был гребень выбора колеи). В этой ситуации поименованный водитель автомобиля двигался с такой скоростью, которая в итоге не позволила избежать дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, - что является нарушением названного требования.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции или сторона ответчиков не опровергли его утверждения о том, что избежать дорожно-транспортного происшествия у него не было технической возможности, противоречит вышеприведенным правилам доказывания и не исключает установленного судом первой инстанции. Абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает другое требование к водителю транспортного средства. К тому же, несмотря на активно используемую истцом возможность обращения к услугам специалистов, в том числе по исследованию условий дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца не представлено никаких заключений о заявленном им механизме дорожно-транспортного происшествия. Механизм происшествия в рассматриваемом случае представляется очевидным и оснований для назначения судом по собственной инициативе судебной автотехнической экспертизы за счет федерального бюджета не имелось.

Приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не составляют необходимого и должного основания для исключения его вины как водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также основания для отступления от предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равнодолевой вины водителя автомобиля и дорожного предприятия; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░