Решение по делу № 33-1849/2021 от 24.05.2021

Дело № 33-1849                                                                                   судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-203/2021 по иску прокурора г. Щекино, поданного в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, к Третьякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Щекино обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, о которой ФИО1 по телефону сообщил сыну - Третьякову В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, Третьяков В.В. в период <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прибыл на указанный участок местности, где увидел ФИО2 и ФИО1. Предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, <данные изъяты>. От указанных умышленных преступных действий Третьякова В.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинили средний вред здоровью. Вина Третьякова В.В. доказана материалами уголовного дела и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший ФИО2, находился на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его лечения за счет средств обязательного медицинского страхования составила 30 117 руб. Полагал, что действиями Третьякова В.В. причинен вред интересам Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области. Просил суд взыскать с Третьякова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения ущерба 30 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Щекино Тульской области Попкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Третьяков В.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО2, однако, в действиях ФИО2 имеет место противоправное поведение, которое выразилось в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно в совершении умышленного уголовного преступления в виде причинения телесных повреждений его (Третьякова В.В.) отцу ФИО1

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года исковые требования прокурора г. Щекино, поданного в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Третьякова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения ущерба 30 117 рублей. Взыскать с Третьякова В.В. в пользу бюджета муниципального образования Щекинского района госпошлину в сумме 1 104 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков В.В. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 г. изменить, снизив размер подлежащей с него взысканию суммы расходов на лечение и принять по делу новое решение, взыскав с него затраты на лечение ФИО2 в размере 5000 рублей. Указывает на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку противоправному поведению потерпевшего ФИО2, что привело к неверной оценке судом размера суммы затрат на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на справедливость принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Чебоксарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, взыскано с осужденного Третьякова В.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В результате преступного деяния, Третьяков В.В. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ФИО2 повреждения <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Согласно выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг СМО: Тульский филиал ООО «Альфастрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения ФИО2 за счет средств обязательного медицинского страхования составляет 30 117 руб.

Из справки ООО «АльфаСтрахование – ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги, стоимость которых составила 33 887 руб. 80 коп.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оплата лечения ФИО2 была произведена территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, то именно действиями Третьякова В.В. был причинен вред территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области, в связи с чем, обязанность по возмещению понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области расходов, связанных с оказанием ФИО2 медицинской помощи, возлагается на Третьякова В.В., как виновника в совершении преступления, в результате действий которого, потерпевшему причинен вред здоровью.

Довод ответчика Третьякова В.В. о неверной оценки судом первой инстанции размера суммы затрат на лечение, который как он предполагает, должен исчисляться с учетом имевшего место противоправного поведения со стороны самого потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Федеральный закон № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость размер возмещения вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу в связи с его противоправными действиями или нет.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи