Решение по делу № 33-4370/2017 от 07.08.2017

Городской суд г.Дагестанские Огни

Судья – Ходжаев З.З. Дело № 2-58/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4370

г.Махачкала 28 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к Мамедову Р. Д. и Мамедовой С. Б. о расторжении договора об участии в строительстве жилого дома и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мамедовой С.Б. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 2012 года, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и Мамедовым Р. Д., Мамедовой С. Б..

Стороны привести в первоначальное положение:

Обязать ГБУ РД «Дирекция МЖСП» вернуть Мамедову Р. Д., Мамедовой С. Б. денежную сумму взноса в стоимость квартиры.

Обязать Мамедова Р. Д., Мамедову С. Б. вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Мамедова Р. Д., Мамедовой С. Б. в пользу ГБУ РД «Дирекция МЖСП» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч рублей) рублей».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Р. Д., Мамедовой С. Б. о расторжении договора № от 2012 года об участии в строительстве жилого дома и взыскании судебных расходов, указав на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от 14 февраля 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного содержится просьба в апелляционной жалобе Мамедовой С.Б. Жалоба мотивирована тем, что ответчики не нарушали своих обязательств по договору, задолженности у них перед ГБУ РД «Дирекция МЖСП» нет. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии одного из ответчиков, чем было нарушено право Мамедовой С.Б., находящейся в тот период в ЦГБ г.Дагестанские Огни.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 16.06.2017 года Мамедовой С.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда первой инстанции.

Определением от 28 сентября 2017 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мамедова С.Б., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и обсудив объяснения представителя истца по доверенности Сахаватова Ш.Г., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также Мамедова Р.Д. и их представителя Гаджиева Я.Н., просивших в удовлетворении иска отказать, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением городского суда г. Дагестанские Огни от 16.06.2017 года Мамедовой С.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда первой инстанции, мотивировав тем, что Мамедовой С.Б., не участвовавшей в судебном заседании, судом не было направлено решение суда.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору за № от 2012 года, согласно акту сверки ответчики по состоянию на 2016 год имеют задолженность по ежемесячным платежам в размере 173084 рублей 78 копеек.

При этом суд, исходя из установления факта наличия у ответчиков долга по ежемесячным платежам, нарушения ответчиками срока внесения платежей и исполнения обязательств по договору, применил нормы обязательственного права.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Право ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» расторгнуть договор по своей инициативе при нарушении Участником Программы сроков внесения платежей более двух раз в течение шести месяцев или просрочки очередного платежа на срок более шестидесяти дней, уведомив об этом Участников Программы за 30 дней, предусмотрено и приложенным к делу договором за № от 2012 года, заключенным между истцом и ответчиками по делу.

Из указанных положений Закона в их взаимосвязи с условиями договора следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты за объект строительства.

Пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиками по делу был заключен договор за № от 2012 года об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по которому истец обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ответчикам по акту приема передачи <адрес> указанном доме, а ответчики принимали на себя обязательства в соответствии с п.1.4 Договора выплатить ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания договора по 4221 рублей 58 копеек в срок не более 20 лет.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено правоГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по своей инициативе, уведомив об этом участников программы за 30 дней, расторгнуть договор в случае нарушения Участниками Программы сроков внесения платежей более двух раз в течение 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более 60 дней.

Из представленного истцом в обоснование своих требований расчета задолженности ответчиков ( л.д.11) следует, что по договору за № от <дата> сумма первоначального взноса ответчиков составляла <.> рублей из общей стоимости квартиры <.> рублей, долга по первоначальной сумме у ответчиков нет, сумма ежемесячных платежей составляет <.> рублей, долг по ежемесячным платежам за 41 месяцев составляет <.> рублей.

В деле имеется подтверждение досудебного предупреждения истцом ответчиков письмом по исх. № от 09.11.2016 года о необходимости до 10.12.2016 года погасить образовавшуюся задолженность в размере <.> рублей.

Доказательства обратного ответчиками по делу в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательства нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из договора, суду истцом представлены, так же как и представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а потому суд, руководствуясь ст. 432, 450, 451 ГК РФ, ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, а также приведенными выше нормами закона и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года,в совокупности оценив представленные сторонами в суд доказательства и установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 14 февраля 2017 года отменить.

«Исковые требования Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 2012 года, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и Мамедовым Р. Д., Мамедовой С. Б..

Стороны привести в первоначальное положение:

Обязать ГБУ РД «Дирекция МЖСП» вернуть Мамедову Р. Д., Мамедовой С. Б. внесенную ими в стоимость квартиры денежную сумму взноса.

Обязать Мамедова Р. Д., Мамедову С. Б. вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Мамедова Р. Д., Мамедовой С. Б. в пользу ГБУ РД «Дирекция МЖСП» государственную пошлину в сумме <.> рублей».

Председательствующий

Судьи