Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 29.02.2016

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ                                    28 апреля 2016 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что управляющая компания не имеет полномочий, денежных средств и иной возможности для проведения работ, за невыполнение которых привлечена к ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что воду в подвале откачивали специальной машиной – илнасосом, причина появления воды – отсутствие центральной канализации, от которой дом был отрезан по инициативе собственника – администрации сельсовета, квартира № 8 находится на третьем этаже, вода появляется из-за протечки кровли, что относится к капитальному ремонту, все обращения в администрацию остаются без ответа.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что проверка была проведена не на основании приказа, а распоряжения, предприниматель не был извещен за 24 часа, распоряжение о проверке вручалось непосредственно в момент начало проверки, по одному из пунктов предписания срок не наступил, само предписания является невыполнимым, поскольку для устранения причин появления воды необходим капитальный ремонт, что не относится к полномочиям управляющей компании, вода в подвале появляется, из-за отсутствия водоотведения, его изначально при принятии дома на обслуживание не было. что отражено в акте приема-передачи, при вынесении протокола инспектором не выяснились обстоятельства неисполнения предписания, хотя он в силу своих полномочий должен был это сделать, не было учтено имущественное положение предпринимателя.

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно предписания, выдаваемые по результатам проверок должны быть законными, направляться лицу непосредственно после окончания проверки, что также имеет целью обеспечить объективную возможность исполнения конкретного предписания.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность и исполнимость предписания государственного жилищного инспектора РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено:

- 10101010 - подвальное помещение многоквартирного <адрес> затоплено водой. У входа в подвал ощущается зловонный запах фекалий и канализации (нарушение п. 3.4.1. п. 4.1.1, п. 4.1.3, п.. 4.2.1.1, п. 4.1.15 ПиН). При осмотре <адрес> многоквартирного <адрес> визуально наблюдается увлажнение оснований стен несущих стен и перегородок во всех комнатах квартиры, наличие сырости и плесневелых пятен, обои отходят от стен; срок устранения 15.10.2015г.

- 10301030 - дверное полотно входной группы подвального помещения отсутствует (нарушение п.3.4.5 ПиН); срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

- отсутствие самозакрывающих устройств входных дверей в подъезд (пружин, доводчиков) (нарушение п. 3.2.11 ПиН); срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. предписано провести проверку ИП ФИО1 с целью проверки исполнения требований, содержащихся в выданном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. по жилому дому № по <адрес>.

В материалах дела содержится уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки в адрес ИП ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены мероприятия по позициям:

- 10101010 - подвальное помещение многоквартирного <адрес> затоплено водой. У входа в подвал ощущается зловонный запах фекалий и канализации (нарушение п. 3.4.1. п. 4.1.1, п. 4.1.3, п.. 4.2.1.1, п. 4.1.15 ПиН). При осмотре <адрес> многоквартирного <адрес> визуально наблюдается увлажнение оснований стен несущих стен и перегородок во всех комнатах квартиры, наличие сырости и плесневелых пятен, обои отходят от стен;

- 10301030 - дверное полотно входной группы подвального помещения отсутствует (нарушение п.3.4.5 ПиН).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ., доказательств его направления предпринимателю материалы дела не содержат, вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что была уведомлена о составлении протокола.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно разделу 3.5. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами (далее Административный регламент) основанием для начала проведения внеплановых выездных проверок Госкомитетом является в том числе истечение срока исполнения проверяемыми лицами ранее выданного Госкомитетом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований), 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Внеплановые проверки осуществляются на основании распоряжения председателя Госкомитета или его первого заместителя (заместителя).

Ввиду изложенного, довод представителя об издании распоряжения, а не приказа, неуведомлении ИП ФИО1 о планируемой проверке, несогласовании с прокуратурой суд отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, изучив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оно не исполнимо ввиду следующему.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Административного регламента должностные лица Госкомитета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.7.2. Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений проверяемым лицом обязательных требований, Госжилинспектор РБ, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены (п.3.7.5. Административного регламента).

Из текста выданного предписания невозможно установить на основании какой поверки были обнаружены отмеченные нарушения – в нем указано, что оно выдано на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем материалы дела не содержат указанного акта проверки. ИП ФИО1 предъявлен акт проверки от иной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Также из содержания данного предписания нельзя установить, какие нормативные правовые акты были нарушены – в предписании содержится ссылка на «нарушение п. 3.4.1., 4.1.1., п.4.1.3, п. 4.2.1.1., п.4.1.15 ПиН», однако, расшифровки указанного ПиН, его номера, даты в предписании не содержится, что не позволяет установить конкретный нормативный акт, нарушение которого вменяется предпринимателю.

Из пункта 3.8.3. Административного регламента следует, что при составлении протокола за неисполнение предписания составляется акт проверки исполнения предписания по форме, указанной в приложении N 1.25.

В нарушение указанного пункта акт Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о нарушении составлен по иной форме.

Кроме того, из буквального прочтения текста первого пункта предписания невозможно установить какие действия должно совершить лицо для его выполнения: в предписании содержится указание на то, что подвальное помещение затоплено водой, а в <адрес> наблюдается увлажнение.

Заявителем представлены договор на вывоз жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряды к этому договору за сентябрь, октябрь 2015г., подтверждающие откачку и вывоз воды, в том числе в день проверки.

Согласно акту осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному главой администрации сельсовета, в подвальном помещении отмечены грунтовые воды, местами видны намокания стен, запах фекальных вод, центральная канализация отсутствует, что подтверждает обоснованность доводов заявителя об отсутствии системы водоотведения и невозможности устранить воду до устройства данной системы.

Из пояснений заявителя следует, что <адрес> находится на 3 этаже дома, следовательно, наличие в подвале воды не могло вызвать намокание стен в этой квартире.

Между тем мероприятия для устранения намокания в указанной квартире в предписании не указаны.

Указанное предопределяет его неисполнимость, а также не позволяет оценить разумность установленных сроков для устранения.

Относительно второго пункта - дверное полотно входной группы подвального помещения отсутствует - суд также отмечает, что срок устранения по этому пункту установлен ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока, что свидетельствует о преждевременности выводов о неисполнении данного пункта.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах нельзя признать привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Абзелиловском районном суде РБ жалобы ИП ФИО4 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья                                        Д.К. Янузакова