Решение по делу № 12-295/2016 от 15.12.2016

Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Демидов-Казань» на постановление руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 01 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №Д от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Хафизова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об использовании производственных мощностей установлено, что предписание МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № у4-9324/08-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований не исполнено ввиду непредставления в установленный срок деклараций за 2 квартал 2015 года согласно требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и норм Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), а именно:

- об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукт форме согласно приложению № к Правилам

- об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукт форме согласно приложению № к Правилам,

- об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукт форме согласно приложению № к Правилам.

За проверяемый отчетный период ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (поставки пива и напитков, изготавливаемых на основе пива в соответствии с данными декларации № за 2 квартал 2015 года, представленной контрагентом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в форме электронного документа, общий объем закупленной продукции у ООО «<данные изъяты>», как оптовой организации, составил 328,5 дал.

По результатам проверки установлено, что декларации №№, 6, 7 ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2015 года в форме электронных документов в Росалкогольрегулирование в установленный Правилами срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Не согласившись с данным постановлением Хафизова А.М. (новая фамилия в связи с замужеством – Мухаметшина) подала жалобу в суд, в которой указала, что до настоящего времени она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, с момента открытия листка нетрудоспособности Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность. Также заявитель жалобы указывает, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту жительства супруга по адресу: <адрес>, то есть до момента призыва супруга в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем о назначении рассмотрения дела и составлении протокола не была надлежащим образом уведомлена. Ввиду того, что заявитель проживала по другому адресу и находилась на листке нетрудоспособности, она полагает, что это является уважительной причиной. Кроме того, как пояснила в своей жалобе заявитель, ООО «<данные изъяты>» взаимоотношении с ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет и никогда не осуществляло реализацию алкогольной продукции, что подтверждает Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ.

В своей жалобе Мухаметшина (Хафизова) А.М. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указав, что о назначенном наказании узнала ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов <адрес>, поскольку после призыва супруга в Вооруженные Силы РФ ДД.ММ.ГГГГ она начала проживать по прежнему адресу: <адрес>.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Шамгунов И.З. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановление руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №Д о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Хафизовой А.М. к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления следует, что оно было направлено почтой Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. по адресу: <адрес> (юридический адрес и адрес регистрации).

Согласно сведениям почтового идентификатора № указанное письмо не было вручено получателю и возвращено МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в связи с истечением срока хранения. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на указанное решение подана Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Мухаметшина (Хафизова) А.М. полагает, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления Мухаметшина (Хафизова) А.М. указала, что выйдя замуж и родив ребенка, она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту жительства супруга по адресу: <адрес>, то есть до момента призыва супруга в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, а затем снова вернулась на место жительства по адресу: <адрес> (юридический адрес организации ООО «<данные изъяты>» и адрес регистрации Мухаметшиной А.М.).

Однако суду не представлены достаточные доказательства того, что заявитель действительно проживала с мужем по указанному адресу в <адрес> и для этого действительно имелась объективная необходимость, которая бы исключала Мухаметшиной (Хафизовой) А.М., как должностным лицом организации, получение соответствующей корреспонденции. Согласно паспорту заявителя, ее местом регистрации является адрес: <адрес>.

Положения п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождения в данном месте жительства.

По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов административного дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ранее направляло уведомление Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. на указанный адрес, уведомление вручалось отцу Хафизову М.. однако подтверждений этого в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представителем заявителя по ордеру адвокатом Шамгуновым И.З. давались пояснения, что заявитель со своим отцом не общается, уведомлений он ей не передавал, однако подтверждений этого в материалах дела не имеется.

Не подтвержден заявителем какими-либо достаточными доказательствами и тот факт, что с момента открытия листка нетрудоспособности Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. ООО «Демидов-Казань» не осуществляет деятельность.

Напротив, в дополнении к жалобе представителем заявителя приложена копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» Мухаметшиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющего обязанности директора – Галяутдинова О.Р..

Заявителем также не представлено суду пояснений относительно того, по какой причине временно исполняющий обязанности директора не информировал Мухаметшину (Хафизову) А.М. о поступающей в ее адрес корреспонденции от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, к жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о том, что заявитель узнала о существовании оспариваемого постановления именно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. объективных препятствий для направления жалобы в установленный законом срок.

Факты нахождения в отпуске по уходу за ребенком и проживания в ином населенном пункте в данном случае и при вышеизложенных обстоятельствах, сами по себе не могут являться уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу.

В этой связи причины нарушения срока на подачу жалобы суд находит неуважительными, оснований для его восстановления не имеется, и пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Мухаметшиной (Хафизовой) А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     А.А. Севостьянов