Решение по делу № 2-621/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-621/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             15 июня 2018 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участие истца Баженовой Н.И.

ответчика Гладышевой Т.С.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Надежды Ивановны к Гладышеву Сергею Ивановичу, Гладышевой Татьяне Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истец Баженова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Ответчики Гладышева Т.С., Гладышев К.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Гладышевой Т.С., Гладышеву С.И. обязать не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану.

    Требование со ссылкой на ст.ст.209, 304 ГК РФ, ч.2 п.4 ст.60 ЗК РФ, мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка ответчиков установлена не в соответствии с межевым планом; около пяти лет назад ответчики по собственной инициативе без согласования с истцом перенесли забор, установленный на границе земельных участков, вглубь земельного участка истца на 4 метра, и с указанного времени пользуются земельным участком в своих интересах.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что забор был передвинут ответчиками примерно 6 лет назад, она обращалась к ответчикам с просьбой перенести забор, но они отказались, согласование смежной границы между ними не было.

    Ответчик Гладышева Т.С. с иском не согласилась, пояснив, что принадлежащий ответчикам земельный участок был огорожен с ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ; более 10 лет назад истец обращалась по поводу границы, ей были предоставлены все документы, и до ДД.ММ.ГГГГ истец больше по этому поводу не обращалась; забор не передвигался, был заменен один сгнивший столб, само деревянное ограждение осталось то же самое.

    Ответчики Гладышев С.И. и, привлеченный судом в качестве ответчика Гладышев К.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя не направило, предоставило письменный отзыв на иск (л.д.63-64).    

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 15.07.2015 года № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности…(п.1 ч.3 ст.39).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, являются по отношению друг к другу смежными.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичные землеустроительные документы на земельные участки истца и ответчика отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 относительно расположения смежной границы пояснения дать не смогла, переносился ли забор и время его установки сказать не может.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 показала, что забор между земельными участками истца и ответчиков был установлен примерно с 2000 года; забор оставался на том же самом месте, менялись столбы, между столбами ограждение не менялось.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО8 в межевом плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ граница уточняемого земельного участка проходит по забору, площадь земельного участка увеличилась на 51 кв.м. (л.д.14).

Уменьшение площади земельного участка истца в настоящее время судом не установлено.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ответчиками земельного законодательства не установлено, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца путем переноса забора вглубь земельного участка истца, истцом не предоставлено.

Более того, координаты земельного участка истца внесены в государственный кадастр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (смежная граница определена по забору), данные координаты, как и координаты (результаты межевания) земельного участка ответчиков, истцом не оспорены.

    Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, основания предъявленного Баженовой Н.И. иска, выбранного ею способа защиты своего права, исковые требования Баженовой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Баженовой Надежде Ивановне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу