Решение по делу № 1-190/2023 (1-980/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-190/2023     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Обросова В.В.,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Амосова Н.М.,

подсудимого Брянцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРЯНЦЕВА Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного стропальщиком в ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 06 июня 2023 года, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Брянцев А.Ю. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Брянцев, в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 19 минут 22 сентября 2022 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ..... <адрес>, получив от своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту, выданную в офисе банка АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, имеющую счет ....., и пин-код от данной карты, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Почта Банк» по адресу: город Москва, пл. Преображенская, д. 8.

Продолжая свои преступные действия, он (Брянцев), в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 19 минут 22 сентября 2022 года, проследовал к банковскому терминалу ПАО «ВТБ», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом 15, где в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 25 минут 22 сентября 2022 года, используя указанную банковскую карту, совершил три расходные операции по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на общую сумму 22 000 рублей, тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

- в 20 часов 19 минут 22 сентября 2022 года на сумму 1 000 рублей,

- в 20 часов 20 минут 22 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей,

- в 20 часов 25 минут 22 сентября 2022 года на сумму 1 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, он (Брянцев) тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Брянцева, данных в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), оглашенных в судебном заседании, согласно которым он пояснил следующее. В конце сентября 2022 года он употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 в квартире последнего. Потерпевший №1 передал ему банковскую карту АО «Почта Банк» с целью приобретения товаров в магазине. Он же решил похитить деньги со счета данной карты, что и сделал. Всего он обналичил 22 000 рублей, банковскую карту выбросил в общем туалете дома Потерпевший №1. Вину он признал, в содеянном раскаялся (л.д. 66-69).

Показания Брянцева по факту хищения денежных средств со счета подтверждаются также совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно сведениям из банка на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» по адресу: город Москва, пл. Преображенская, д. 8, открыт счет ......

С данного счета произведены следующие операции по снятию денежных средств:

- в 20 часов 19 минут 22 сентября 2022 года 1 000 рублей,

- в 20 часов 20 минут 22 сентября 2022 года 20 000 рублей,

- в 20 часов 25 минут 22 сентября 2022 года 1 000 рублей (л.д. 16, 50-51).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 19 по 24 сентября 2022 года он употреблял спиртные напитки вместе с Брянцевым у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. В один из дней он нашел свою банковскую карту ПАО «Почта банк» в общественном туалете дома. Тогда в отделение банка он узнал о снятии денег со счета его карты в общей сумме 22 000 рублей. Данных операций он не совершал. Таким образом ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Значительность причиненного материального ущерба он обосновал следующим образом. Единственным его доходом является пенсия по старости в размере около 22 000 рублей. Проживает он один в комнате, за аренду которой оплачивает коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей в месяц (л.д. 27-29).

Значительность материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 подтверждается также сведениями из Ростехинвентаризации, ГИБДД, согласно которым сведения о регистрации прав в отношении Потерпевший №1 отсутствуют, транспортные средства на него не зарегистрированы (л.д. 41-48).

Банковская карта Потерпевший №1 ПАО «Почта банк» изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-37).

В ходе осмотра видеозаписей на диске установлено как Брянцев 22 сентября 2022 года обналичил денежные средства со счета карты Потерпевший №1, используя при этом устройство самообслуживания банка, расположенное по адресу: д. 15 по ул. Мира в г. Северодвинске Архангельской области. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-62, 73-75, 80-82).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества с банковского счета подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из банков.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания подробные, последовательные, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Брянцев, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного в размере 22 000 рублей составляет его ежемесячный доход, а также исходя из значимости похищенного для потерпевшего, указавшего, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Брянцева А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Брянцева, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.Подсудимый характеризуется следующим образом.Брянцев не судим (л.д. 94-96), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 85-93), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, между Брянцевым и его сожительницей возникали конфликты на почве семейно-бытовых отношений (л.д. 113).Обстоятельствами, смягчающими наказание Брянцеву, суд признает: явку с повинной, данную им добровольно, в которой он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе в его подробных и последовательных показаниях, в участие в осмотре видеозаписей, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Брянцева, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, повлияло на его поведение, в связи с чем, признает совершение Брянцевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести преступления, а также данных о личности Брянцева, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Брянцева и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Брянцева, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют.При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст Брянцева, семейное положение, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья Брянцева и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении Брянцеву наказания в виде штрафа суд учитывает время его содержания под стражей по настоящему делу с 06 июня 2023 года до 24 июля 2023 года включительно, в связи с чем считает необходимым полностью освободить подсудимого от отбывания указанного наказания.До вступления в законную силу приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, меру пресечения в виде заключения под стражу Брянцеву необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Брянцев подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозаписи на диске надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту надлежит оставить в распоряжении потерпевшего. На стадии предварительного расследования Брянцев заявил отказ от защитника по причине его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого в общем порядке.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в сумме 44 616 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования в размере 17 160 рублей, а также адвокатам Игнатьеву С.В., Амосову Н.М. в ходе судебного разбирательства в размере 20 592 рубля и 6 864 рубля соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать БРЯНЦЕВА Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания Брянцева А.Ю. под стражей с 06 июня 2023 года до 24 июля 2023 года включительно и полностью освободить Брянцева Александра Юрьевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Брянцеву А.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Брянцева А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- банковскую карту - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 44 616 (сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей взыскать с Брянцева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова