Решение по делу № 22-554/2023 от 30.01.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 22-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

защитника осуждённого Морозова Е.В. - адвоката Чуканова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022г., в соответствии с которым

Морозов Е. В., <.......>

<.......>

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 1 день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, выслушав мнение защитника осуждённого Морозова Е.В. - адвоката Чуканова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Морозов Е.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой путём снятия средств с банковского счёта.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Морозов Е.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая правовую квалификацию содеянного Морозовым Е.В.,выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, квалифицируя действия Морозова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно указал на такой признак кражи, как «совершённая путём хищения средств», так как в диспозиции данной нормы уголовного закона такой признак отсутствует. Автор представления обращает внимание на то, что назначенный Морозову Е.В. испытательный срок не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку не указан его размер, а имеется только цифровой показатель - 2 (два) года 8 (восемь), то есть, по мнению автора представления, испытательный срок назначен не был. Просит приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из диспозиции преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание «путём хищения средств»;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова Е.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Морозова Е.В., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Их содержание, а также законность и обоснованность виновности Морозова Е.В. в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Морозову Е.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Морозова Е.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Морозова Е.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, отсутствие у неё претензий к осуждённому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ в отношении Морозова Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Морозова Е.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, как верно указано судом первой инстанции, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Морозову Е.В. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Морозову Е.В.

Назначенное Морозову Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Морозова Е.В., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях уголовного закона при квалификации действий виновного.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Морозову Е.В. инкриминировалась кража чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Указанное обвинение в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель поддержал в полном объёме. Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд, установив объём совершённых Морозовым Е.В. действий в соответствии с предъявленным обвинением, и верно указав в приговоре о том, что осуждённый совершил кражу чужого имущества с банковского счёта, при квалификации действий Морозова Е.В. указал формулировку «путём хищения средств», которая в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а указание суда первой инстанции при квалификации действий Морозова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на формулировку «путём хищения средств», подлежит исключению.

Поскольку Морозов Е.В. совершил преступление в период не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Как установлено судом первой инстанции не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 1 день.

При обсуждении вопроса о назначении окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров путём применения принципа присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части вышеуказанного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, указав на принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного их сложения. В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению.

Указанное изменение приговора с применением принципа частичного присоединения наказания не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённого и не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом должным образом не выполнено.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Морозову Е.В. вид наказания - лишение свободы, в описательно мотивировочной части мотивирован. При этом, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о возможности исправления Морозова Е.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание условным, мотивировав своё решение в приговоре.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в резолютивной части приговора при назначении Морозову Е.В. наказания за совершённое им преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд ошибочно не указал его испытательный срок.

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что суд, оглашая резолютивную часть приговора, в том числе указал признать Морозова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Таким образом, учитывая, что осуждённому испытательный срок в период условного наказания назначен, но не указан в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части приговор суда первой инстанции, и считать испытательный срок, назначенный Морозову Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 8 месяцев.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022г. в отношении Морозова Е. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из диспозиции преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание суда на «путём хищения средств»;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <.......>., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: <.......>.