Решение по делу № 22-7295/2022 от 17.08.2022

Судья Николаев А.А.                                                              дело № 22-7295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                               город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Подгорнова М.А. и адвоката Григорьевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.Е., апелляционному представлению и дополнениям к ней Зеленодольского городского прокурора Егорова С.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года в отношении Подгорнова Михаила Александровича.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выступления осужденного Подгорнова М.А. и адвоката Григорьевой Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы и, возражавших против апелляционного представления, прокурора Шафиковой Г.М. в поддержку доводов апелляционного представления и, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года

Подгорнов Михаил Александрович, <...> несудимый,

              осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании статьи 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено снять арест с денежных средств в размере 249 000 рублей и 784 доллара США, хранящиеся в банковской ячейке, находящейся в помещении банка ПАО «<...>», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, вернуть их Подгорнову М.А.

Постановлено взыскать с Подгорнова М.А. в пользу Первичной профсоюзной организации ОАО <...> 712 528 рублей 14 копеек.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Подгорнов М.А. признан виновным и осужден за то, что, работая председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <...> путем незаконного начисления сверхустановленных премий в период с 15 января 2018 года по 31 января 2021 года присвоил, то есть похитил вверенные ему Первичной профсоюзной организации ОАО <...> денежные средства в сумме 4917595 рублей 50 копеек с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

        Преступление совершено в г.Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подгорнов М.А. в судебном заседании вину признал частично, подтвердив, что действительно единолично премировал себя на указанную сумму без ведома профсоюзного комитета, чем превысил свои полномочия.

               В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Подгорнова М.А., выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия Подгорнова М.А. на часть 1 статьи 330 УК РФ, уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением до 3420442,21 рубля, отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска Первичной профсоюзной организации ОАО <...> и взыскании с осужденного 712528,14 рубля, прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение части 1 статьи 252 УПК РФ изменил обвинение, поскольку согласно предъявленного обвинения из начисленных 4917595, 50 рублей уплачено в бюджет обязательных налогов и сборов 1497153,29 рублей и лишь только 3420442,21 рубля перечислено самому Подгорнову М.А., а суд ошибочно определил размер ущерба из начисленной суммы премий, существенно нарушив уголовно процессуальный закон. Обращает внимание на то, что стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, к которым относятся и ежемесячные премии, выплачиваются работнику за труд, который осужденный выполнял, однако он нарушил порядок выплаты, приняв об этом решение единолично, а не коллегиально, чем он совершил самоуправство, поскольку полагал, что имеет на это право, так как одновременно являлся руководителем вышестоящей профсоюзной организации, тем самым, суд неправильно применил уголовный закон при юридической оценке содеянного Подгорновым М.А. Ссылается на то, что суд необоснованно разрешил иск Первичной профсоюзной организации ОАО <...> и взыскал с осужденного 712528,14 рубля, поскольку он эти деньги не присваивал, так как эта сумма относится к суммам уплаченным в бюджет обязательных налогов и сборов (НДФЛ, ОМС, профсоюзные взносы), то есть ущерба не причинил. Утверждает, что Подгорнов М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, поэтому суд должен был прекратить уголовное дело согласно статье 76 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ.

               В апелляционном представлении Зеленодольский городской прокурор Егоров С.Б. приговор в отношении Подгорнова М.А. просит изменить, исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных преступлением и усилить наказание, назначенное Подгорнову М.А., в обоснование указывая, что он причинил ущерб на 4917595,50 рублей, а погашено добровольно 4205067, 36 рублей, то есть не вся сумма.

                       В дополнениях к апелляционному представлению Зеленодольский городской прокурор Егоров С.Б. выражает несогласие с решением суда в части снятия ареста с принадлежащих Подгорнову М.А. денежных средств при одновременном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Просит сохранить арест на денежные средства осужденного для обеспечения гражданского иска.

                       В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнений к ним адвокат Григорьева Е.Е. считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

                   Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к ней, возражений на апелляционное представление и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

                Вина Подгорнова М.А., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

                        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

            Все ходатайства судом разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

                Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства того, что Подгорнов М.А., работая председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <...> путем незаконного начисления сверхустановленных премий в период с 15 января 2018 года по 31 января 2021 года присвоил, то есть похитил вверенные ему Первичной профсоюзной организации ОАО <...> денежные средства в сумме 4917595 рублей 50 копеек с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

     В апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.Е. и апелляционном представлении Зеленодольского городского прокурора Егорова С.Б. эти факты не оспариваются.

            Суд правильно квалифицировал действия Подгорнова М.А. по части 4 статьи 160 УК РФ.

                Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при юридической оценке действий Подгорнова М.А.

             Самоуправством, согласно части 1 статьи 330 УК РФ, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

                Оснований для вывода о том, что Подгорнов М.А. совершил самоуправство, не имеются, поскольку он противоправно, то есть незаконно, используя свое служебное положение изъял из владения собственника Первичной профсоюзной организации ОАО <...> денежные средства и присвоил их, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

                Утверждения адвоката Григорьевой Е.Е. в апелляционной жалобе о том, что Подгорнов М.А., являясь председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <...> и одновременно председателем Территориальной организации Общественной общероссийской организации <...> в Республике Татарстан, предполагал, что имеет право начислять премию самому себе единолично несостоятельны, опровергаются пояснениями осужденного в судах первой и апелляционной инстанции, о том он знал порядок начисления премий и, что таким правом в Первичной профсоюзной организации ОАО <...> обладал профком для штатных работников, а в Территориальной организации Общественной общероссийской организации <...> в Республике Татарстан обладал президиум для премирования председателей первичных организаций, причем это решение должно утверждаться решением президиума Совета Российского профсоюза работников судостроения, то есть председатель первичной организации сам по себе не может претендовать на стимулирующие выплаты в виде ежемесячных премий, поскольку их вид и размер определяют вышестоящие органы.

                Доводы адвоката Григорьевой Е.Е. о том, что Подгорнов М.А. начислял премии не только себе, но и другим штатным работникам, не опровергают выводы суда о том что он похитил денежные средства Первичной профсоюзной организации ОАО <...> путем незаконного начисления для себя премии, поскольку он осужден не за то, что, минуя, установленный порядок начислил премии штатным работникам, которые имели право на их получение, а за то, что таким образом присвоил себе денежные средства организации, зная, что не обладает правом на данный вид вознаграждения, поскольку вид и размер такого вознаграждения определяют вышестоящие коллегиальные органы.

                Ссылка адвоката Григорьевой Е.Е. и осужденного Подгорнова М.А. о том, что он, будучи председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <...> одновременно являлся руководителем территориальной организации членом президиума Совета Российского профсоюза работников судостроения, не свидетельствует о том, что он имел право на стимулирующие выплаты, не входящие в фонд заработной платы, в виде ежемесячных премий, вид и размер которых определяется коллегиальными органами вышестоящих органов индивидуально в отношении каждого председателя первичной организации.

                О наличии прямого умысла Подгорного М.А. на присвоение денежных средств Первичной профсоюзной организации ОАО <...> путем незаконного начисления себе премий свидетельствует то, что он это делал единолично, минуя вышестоящие коллегиальные органы, избегая публичности, не имея права на такие действия и такие выплаты.

                Неправомерность и незаконность таких действий в данном случае устанавливает закон и локальные акты, исследованные судом, поэтому Судебная коллегия не усматривает в действиях Подгорнова М.А. самоуправства, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Е.Е. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушил, рассмотрел уголовное дело в отношении Подгорнова М.А. по тому обвинению, которое ему было предъявлено.

                При этом суд не увеличил в приговоре сумму ущерба по сравнению с суммой ущерба по обвинению, которое предъявлено Подгорнову М.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

                Так согласно обвинению Подгорнов М.А. присвоил, то есть похитил 4917595 рублей 50 копеек, при этом в обвинении детализировано, что он из начисленной суммы премий выплатил НДФЛ, ОМС, профсоюзные взносы, такая же сумма 4917595 рублей 50 копеек отражена и в приговоре суда.

                 Доводы апелляционной жалобы о том, что из начисленной и переведенной на лицевой счет осужденного премии, произведены выплаты НДФЛ, ОМС, профсоюзные взносы и поэтому эти суммы не относятся размеру, причиненного преступлением ущерба, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что к размеру ущерба относится вся сумма, незаконно начисленной премии в размере 4917595 рублей 50 копеек, которая противоправно изъята из владения собственника в лице Первичной профсоюзной организации ОАО <...>, действиями осужденного. То, что из этой суммы выплачены НДФЛ, ОМС, профсоюзные взносы, не является свидетельством законности действий Подгорнова М.А. и отсутствии ущерба собственнику, поскольку потерпевшим является общественная организация, не имеющая отношения к бюджету и ОМС. Именно в связи с незаконным начислением сверхустановленных премий производились выплаты НДФЛ и ОМС, а выплата профсоюзных взносов является видом распоряжения похищенными денежными средствами.

      При назначении наказания Подгорнову М.А. суд правильно исходил из учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Подгорнову М.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции закона по которому квалифицированы его действия. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

    Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

    Однако, по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 62 УК РФ.

        По настоящему делу данных о том, что кроме частичного возмещения ущерба, осужденный совершал какие-либо действия, связанные с возмещением морального вреда, не имеются.

                 В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку нельзя признать приведенную в приговоре ссылку суда добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

      При этом, Судебная коллегия не находит оснований для усиления осужденному Подгорному М.А. наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, повода для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней мягкости, не имеется.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск Первичной профсоюзной организации ОАО <...> судом рассмотрен с соблюдением положений статей 37, 44, 54 УПК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению осужденным, судом определен правильно. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

          Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Егоров С.Б. о несогласии с решением суда в части снятия ареста с принадлежащих Подгорнову М.А. денежных средств при одновременном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в силу части 4 статьи 389.8 УПК РФ не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что дополнительное представление подано по истечении срока обжалования приговора, в первоначальном представлении не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного по этому основанию.

         Поскольку осужденный Подгорнов М.А. совершил тяжкое преступление, не полностью загладил причиненный вред, оснований для прекращения уголовного дела согласно положениям статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, не имеются.

           Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года в отношении Подгорнова Михаила Александровича изменить:

                 -исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением;

                 -признать согласно части 2 статьи 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание.

                 В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Егорова С.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобы адвоката Григорьевой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

                 Судьи: