Решение от 16.04.2015 по делу № 33-12871/2015 от null

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

гражданское дело №33-12871/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе М.П.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

которым М.П.Г. отказано в принятии искового заявления к ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эридическое бюро «Падва и Эпштейн», в котором просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на уровне перекрытия между первым и вторым этажом, на фасаде здания по адресу: *********, обязать ответчика привести фасад здания по адресу: ************в то состояние, которое было до размещения рекламной конструкции.

В обоснование иска, М.П.Г. указал, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже в здании по адресу:**********. При входе в здание ответчик разместил информационную табличку. Кроме того, в ноябре ***** года на фасаде здания, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом ответчик без согласования с другими собственниками помещений в здании разместил рекламную конструкцию следующего содержания: «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Данная рекламная реконструкция размещена таким образом, что размещение вывесок (рекламных конструкций) другими собственниками или арендаторами помещений в здании не представляется возможным.

М.П.Г. является собственником помещений в здании, а именно: нежилые помещения общей площадью **** кв.м., расположенные на *-ом этаже здания помещения * – комнаты №*******. Истец полагает, что размещение ответчиком рекламной конструкции без согласования с иными собственниками нежилых помещений в здании, нарушает права и законные интересы истца, поскольку какого-либо соглашения между собственниками нежилых помещений в здании по поводу использования фасада здания для размещения вывесок не заключалось.

23.03.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.П.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других арендаторов собственников, в том числе Манаенкова П.Г., которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой исключительно своих прав, ссылаясь на то, что также является собственником одного из помещений в здании, расположенном по адресу: ***********, размещение рекламного баннера со стороны ответчика нарушает его права как собственника имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению М.П.Г. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопрос░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░