Решение от 24.04.2014 по делу № 2-777/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ апреля 2014 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.

с участием прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4

истца ФИО2

представителя УСЗ ФИО1 <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты ФИО1 <адрес> об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> с учетом уточнений с требованиями об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,указав в иске, что он является инвалидом № группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, процент утраты трудоспособности №%. Он получает суммы возмещения вреда в соответствии с законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».За спорный период фактически выплачивалось: с №.-№ руб. № копеек, с №.-№ руб. № копеек, с №.- № руб. № коп. (закон № №-ФЗ по № группе) Считает, что ответчик выплачивал ему сумму возмещения вреда в меньшем размере, чем положено, в связи с чем образовалась задолженность с №. по №. Вопрос индексации сумм с №. по №. (назначение № руб.) судом ранее не разрешался. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № № от № декабря 2000г. «...суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного № (№ : №), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного № (№ : №). Таким образом, на момент назначения ему данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые он фактически получал в №. - в №. : с № - №. х № = №.; с № г.-№. х № = <данные изъяты>. Орган социальной защиты индексацию не произвел и коэффициенты МРОТ № (с №.) и № (с №.) не применил. Считает, что ответчик недоплатил ему за период с №. по №, так как с №. вступил в действие федеральный закон № 5-ФЗ, в соответствии с которым ему должна была быть назначена с №. сумма из расчета № рублей. Следовательно, с №. по №. он должен был получить сумму № руб. Выплата за ДД.ММ.ГГГГ №. должна была составить: (№ : №) +(№ : №). Однако, ответчик начал производить данную выплату № рублей только с марта №., что является нарушением его прав. Исковая давность на данные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется. При этом не имеется судебных решений за период с №. - №., в которых бы суд рассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с №. по №. (решением ФИО1 районного суда от №. рассматривается вопрос индексации только с №.) Таким образом, процессуальных препятствий к рассмотрению данного спора не имеется. В результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с №. по №. в размере - № руб. № коп. Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты подлежат защите от инфляции. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для него основным источником дохода ) и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. На недопустимость данной задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000к. Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.» Индексация составит за период с №. по №. - № руб. № копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях. Просил суд взыскать с ответчика - Управления социальной зашиты населения ФИО1 <адрес> - задолженность за период с №. по №. в размере № рублей № копеек, индексацию недополученной суммы возмещения вреда за период с №. по №. в размере № рублей № копеек, всего взыскать № руб. № копеек.

Представитель ответчика УСЗ ФИО1 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ №, № и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. ФИО2 является инвалидом № группы в следствии ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В ФИО1 <адрес> (ФИО7) с №. ему был установлен ежемесячный размер возмещения вреда - № рублей, рассчитанный из заработной платы, взятой за № месяцев работы перед получением группы инвалидности. Индексация ежемесячных сумм, за период с №. по №. ФИО7 не производилась. В суд с требованием индексации ежемесячных сумм возмещения вреда за оспариваемый период ФИО2 ни разу не обращался и судебных решений по данным вопросам не выносилось. На №. размер возмещения вреда у ФИО2 составлял № руб., затем с №. было установлено № руб. В соответствии с п. № ст. № Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с №. ФИО2 суммы возмещения вреда установлены в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и составили № рублей, данная сумма в последствии индексировалась в соответствии с действующим законодательством и ему был сделан перерасчет с доплатой денежных средств. В настоящее время ФИО2 получает выплату в счет возмещения вреда здоровью с №. в размере № рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № № от №.

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению по индексации сумм в возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ № и №, взыскании недоплаченной в связи с этим задолженности и убытков с применением индексов потребительских цен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты ФИО1 <адрес> об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 будучи участником ликвидации

последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом № группы, с №% утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. № в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

Поэтому истец ФИО2 как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являясь инвалидом № группы, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию с №. и по состоянию на № года составлял - № рублей, рассчитанная из заработной платы, взятой за № месяцев работы перед получением группы инвалидности, в последующем назначенная исходя из фиксированного размера № руб. для инвалидов № группы и выплачиваемая фактически с №.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 просит проиндексировать суммы, которые ему выплачивались с № года по № года с

применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с № июля 2001 г., равного №, а ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать задолженность за период с № года по № года.

Суд считает требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с № ДД.ММ.ГГГГ года с учетом величины минимального размера оплаты труда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Процессуальных препятствий для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее:

"В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515(200:132).

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда у истца ФИО2 с №. по №. должен быть:

с № - №. х № = № рублей.

Фактически с № года по № года ФИО2 было выплачено №, № х № = № рублей

Должно быть выплачено :

№, № х № = №, № рублей

Сумма недоплаты составляет : № рублей – №, № рублей = № рублей № копеек.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с №. по №. должен быть:

№ рублей х № = №, № рублей — сумма, которую истец должен был получать с №. в ДД.ММ.ГГГГ № года и по № года.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ № года было выплачено № рублей № копеек

Сумма недоплаты за январь № года составит № рублей № копейки

В феврале № года должно было быть выплачено: № рублей : № + №:№ = № рублей № копеек.

Фактически истцу было выплачено № рублей.

Сумма недоплаты составила № рублей № копеек.

Таким образом, сумма задолженности за период с № года по № года составит – № рублей + № рублей № копейки + № рублей № копеек = № рубля № копеек ( <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности за период с №. по №.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО2 за период с № по № в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ФИО2 имущественного вреда (убытков).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с № ДД.ММ.ГГГГ года по № ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная за период с № года по № года сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего ФИО2 был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации задолженности) истцу составит за период с №. по №. согласно исследованного судом уточненного расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком по существу не оспаривалась и с которым суд согласен в размере № рублей № копеек (лд-№).

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-0 указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Поэтому суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с № года по № года в сумме № рубля № копеек, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с № года по № года в сумме № рублей № копеек, а всего подлежит взысканию № <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.№ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░