Решение по делу № 12-200/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-200/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Лесникова А.С., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Приморская золоторудная компания» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приморская золоторудная компания» (далее – ООО «ПЗРК»),

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба законного представителя ООО «ПЗРК» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы защитник ФИО3 на вопросы судьи пояснил, что местом осуществления хозяйственной деятельности – лицензионного участка недр «Золотой» является Партизанский муниципальный район Приморского края, где проводилась проверка природоохранной прокуратурой.

Изучив в судебном заседании жалобу и поступившие по судебному запросу материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в другой суд ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

    Из материалов дела видно, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с отделом государственного экологического надзора в области охраны и использования водных объектов в <адрес>, отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка использования ООО «ПЗРК» лицензионного участка недр «Золотой», <адрес>, в ходе которой выявлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2. КоАП РФ.

Таким образом, вмененное юридическому лицу правонарушение является длящимся и согласно обжалуемому постановлению местом совершения административного правонарушения является место нахождение лицензионного участка недр «Золотой», расположенного в Партизанском муниципальном районе Приморского края, в 20 км к востоку железнодорожной станции «Сергеевка» который согласно Закону Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» относится к территориальной подсудности Партизанского районного суда Приморского края.

Также данный адрес указан в качестве места административного правонарушения в постановлении заместителя Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу законного представителя ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянного А.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 17.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЗРК» в Партизанский районный суд Приморского края.

Судья                               А.С. Лесникова