Решение по делу № 33-36208/2019 от 05.08.2019

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-36208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» Ильина С.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Толстых А. Н. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № … от 03 июня  2016г. между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» и Толстых А. Н.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в размере и порядке, предусмотренных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в пользу Толстых А. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

В остальной части иска Толстых А. Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Толстых А.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», просит признать договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком недействительным, применить последствия недействительности договора, обязав ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию АО НПФ Сбербанк средства пенсионных накоплений в сумме 120 725,29 руб., взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 01 апреля 2017г. с даты перевода средств к ответчику по дату принятия судом решения, взыскать средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накопления у предыдущего страховщика с 01 апреля 2016г. по 30 марта 2017г., утраченные в связи с досрочной сменой страховщика, взыскать средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования пенсионных накоплений с 01 апреля 2017г. по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ признать договор недействительным во внесудебном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 руб., по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что заявление о переходе в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» им не подавалось, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком он не заключал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Ермолина А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО НПФ Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» Ильина С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019г. произведена замена ответчика АО «НПФ «Доверие» на АО «НПФ «Сафмар» в порядке процессуального правопреемства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 02-2019/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Толстых А.Н. оспаривается факт заключения с АО «НФП «Доверие» договора об обязательном пенсионном страховании №….. от 03 июня 2016г.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались. То есть истец указывает на то, что он волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражал.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ….. от 03 июля 2018г. подпись от имени Толстых А.Н. в договоре об обязательном пенсионном страховании № …. от 03 июня 2016г. в графе застрахованное лицо выполнена не Толстых А.Н., а другим лицом.

Суд обоснованно признал заключение экспертов … от 03 июля 2018г. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Толстых А.Н. оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Доверие» не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с ОАО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лицо, осуществлявшее идентификацию истца при заключении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался. Кроме того, это лицо, как указано в жалобе, являлось уполномоченным лицом АО "НПФ "Доверие". Следовательно, идентификация лица, заключавшего договор от имени истца, осуществлялась самим Фондом, который в деле участвовал.

Ссылки представителя ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал ни на одном судебном заседании, лично подписи для проведения экспертизы не предоставлял, основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было подана истцом и принято к производству Ленинского районного суда г.Новосибирска, по адресу места жительства Толстых А.Н. В судебном заседании Ленинского районного суда г.Новосибирска 19 января 2018г. для разрешения вопроса о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в спорном договору, у Толстых А.Н. отобраны экспериментальные образцы подписи, что отражено в протоколе судебного заседания подписанного судьей и секретарем, образцы подписи на 5 листах приобщены к материалам гражданского дела 02-2019/2018.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2018г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения от 03 июля 2018г. Тверского районного суда г.Москвы ранее отобранные в Ленинском районном суде г.Новосибирска образцы подписи Толстого А.Н. представлены эксперту на исследование.

Нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: