Решение по делу № 33-12781/2022 от 17.10.2022

Судья Чудаева О.О.	№ 33-12781/2022
	24RS0048-01-2019-001693-72
	2.174г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Харченко Василия Яковлевича к Вашурину Николаю Ильичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе Вашурина Н.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Харченко Василия Яковлевича –Максютенко О.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-100/2020 по иску Харченко Василия Яковлевича к Вашурину Николаю Ильичу о признании завещания недействительным –удовлетворить частично.

Взыскать с Вашурина Николая Ильича в пользу Харченко Василия Яковлевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расхрды в размере 1432 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 1223 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года отказано в иске Харченко В.Я. к Вашурину Н.И. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение отменено, иск Харченко В.Я. удовлетворен.

Представитель истца Максютенко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вашурина Н.И. судебных расходов в сумме 173105,04 руб., в том числе:расходы по оплате юридических услуг 150000 руб., почтовые расходы 1432,04 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 450 руб., расходы по проведению экспертиз 20000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в восьмой кассационный суд 1223 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение указывая, что представителем истца умышленно скрыт тот факт, что истец на момент рассмотрения заявленных требований умер, вопрос о правопреемстве судом не рассматривался, дело подлежало прекращению. Также указывает на завышенность размера расходов по оплате услуг представителя, несоразмерность взысканной судом суммы в счет данных услуг фактическому объему оказанных услуг, размер данных расходов не может быть более 25000 руб. Поскольку экспертные исследования не использовались истцом в судебном разбирательстве, не нашли отражения в судебных актах, в возмещении расходов на экспертов в сумме 20000 руб. надлежало отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 произведена замена стороны истца по настоящему делу с Харченко В.Я. на Харченко В.Я,, Павлову Т.Я., Харченко Г.Я., Харченко В.Я. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования Харченко В.Я. о признании завещания недействительным последний как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имел безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Размер и факт несения данных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Так в подтверждение заявленных требований, представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2019 заключенный между Харченко В.Я. и ООО «КРАС ЮР»в лице директора Максютенко О.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг, включая консультации, изучение документов, выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции по вопросу признания завещания на квартиру <адрес> недействительным.

Стоимость услуг по данному договору составила 150000 руб., оплачена Харченко В.Б. в полном объеме, что подтверждается представленным суду квитанциями ( т.2 л.д. 153).

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной нстанции, подача ходатайства об отмене мер обеспечения иска, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, обжалование в кассационном порядке определений суда вынесенных на стадии принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов), с учетом характера заявленного спора, судебная коллегия находит определенный судом к возмещению размер судебных расходов, с учетом произведенного снижения данных расходов более чем в 2 раза в порядке ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно. Данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения.

Также правомерно взысканы судом с ответчика и понесенные истцом почтовые расходы 450 руб., транспортные расходы по проезду представителя в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 1223 руб., расходы по производству судебной экспертизы 20000 руб.

Данные расходы, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, данная экспертиза назначалась судом на предмет определения юридически значимых обстоятельств, была оплачена стороной истца, расходы по ее проведению подлежат возмещению проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение вне зависимости от результатов экспертного исследования.

Определенные судом ко взысканию с ответчика судебные расходы, с учетом произведенной судебной коллегией замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства, подлежат взысканию в пользу Харченко В.Я., Павловой Т.Я., Харченко Г.Я., Харченко В.Я. в равных долях..

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года, изменить.

Взыскать с Вашурина Николая Ильича в пользу Харченко Виктора Яковлевича, Павловой Тамары Яковлевны, Харченко Георгия Яковлевича, Харченко Владимира Яковлевича в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы 1432, 04 руб., возврат государственной пошлины 450 руб., транспортные расходы 1223 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., всего 93105, 04 руб., по 23276 (двадцать три тысячи двести семьдесят шесть рублей двадцать) рублей 26 копеек в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022.