Решение по делу № 9-654/2024 от 10.09.2024

М-3514/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005353-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                          г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Черных К.В., изучив исковое заявление Кругловой Елены Борисовны к Галочкиной Анастасии Валентиновне о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Е.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности Галочкиной А.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возложить на Круглову Е.Б. обязанность по выплате Галочкиной А.В. денежной компенсации в размере ... стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что изначально указанный дом принадлежал родителям Кругловой Е.Б., после смерти которых дом унаследовали по ... доле в праве общей долевой собственности Круглова Е.Б. и Галочкин В.Б. (родные брат и сестра). Между ними было достигнуто устное соглашение о порядке пользования домовладением, на протяжении многих лет договоренность соблюдалась, споров и конфликтов никогда не возникало. Галочкин В.Б. в указанном доме не проживает более тридцати лет. В мае 2015 г. Галочкин В.Б. подарил по договору дарения свою ? долю на дом и земельный участок своей дочери Галочкиной А.В. С момента приобретения права собственности по договору дарения Галочкина А.В. в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, как собственник принадлежащей ей доли не несет бремя содержания дома, в частности оплаты налогов, коммунальных платежей. Бремя содержания дома в полном объеме несет Круглова Е.Б. В доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Круглова Е.Б. и члены ее семьи Куликова Е.А., <дата> года рождения, Куликова М.А., <дата> года рождения, Куликов А.М., <дата> года рождения (несовершеннолетний), Куликова А.А., <дата> года рождения (несовершеннолетняя). Члены семьи Кругловой Е.Б. проживают в указанном доме с момента рождения. За годы сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который невозможно нарушить и изменить без нарушения прав проживающих в нем лиц. В случае вселения Галочкиной А.В. с членами ее семьи в спорный дом будут существенно нарушены права несовершеннолетних детей уже проживающих в этом доме. Кроме того, на сегодняшний день в доме уже проживает пять человек, Галочкина А.В. просит выделить ей две жилых комнаты на троих человек, в то время как пять человек не могут быть настолько притеснены в правах и жить в одной комнате, особенно при учете того, что среди пятерых человек также имеются разнополые. Ответчик полагает, что вселение семьи Галочкиной А.В. невозможно еще и ввиду того, что между Галочкиной А.В. и Кругловой Е.Б конфликтные отношения и совместное проживание двух семей невозможно. С целью разрешения сложившегося конфликта собственников, ответчик полагает целесообразным разделить земельный участок пополам согласно представленной схеме, а долю ... в доме Галочкиной А.В. передать Кругловой Е.Б., с выплатой Галочкиной А.В. компенсации за ее долю в доме. Согласно справке о средней рыночной стоимости от <дата> № стоимость дома составила ... руб., стоимость земельного участка ... руб., общая стоимость домовладения составляет ... руб. Поскольку Галочкина А.В. владеет ... долей в доме ей полагается компенсация в размере ... руб. На основании изложенного, ответчик просит прекратить право собственности Галочкиной А.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Круглову Е.Б. обязанность по выплате Галочкиной А.В. денежной компенсации в размере ... руб. за принадлежащую Галочкиной А.В. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив указанное исковое заявление, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 г. требования Галочкиной А.В., Галочкина В.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Галочкина А.В. и член ее семьи Галочкина К.Р. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Круглову Е.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав Галочкиной А.В. ключи от входной двери указанного жилого дома. Также решением суда определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований Кругловой Е.Б. к Галочкиной А.В. о разделе земельного участка, прекращении права собственности Галочкиной А.В. на ... долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2024 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.09.2023 г. отменено в части отказа Галочкиной А.В. и Галочкину В.Б. в удовлетворении искового заявления о вселении Галочкина В.Б. в жилое помещение, в данной части принято новое решение об удовлетворении названного требования, внесены изменения в части определения порядка пользования комнатами в жилом помещении. В остальной части решение оставлено без изменения, в том числе в части исковых требований Кругловой Е.Б.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кругловой Е.Б. без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 г. №3480-О указал, что положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть, совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчикам, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2023 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны Кругловой Е.Б. в настоящем исковом заявлении, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления. При этом само по себе изменение истцом размера подлежащей выплате денежной компенсации не свидетельствует о подаче им иного иска при неизменности его предмета и оснований по сравнению с ранее рассмотренным судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Кругловой Е.Б. при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <дата> в размере ... рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Свердловского районного суда г. Костромы искового заявления Кругловой Елены Борисовны к Галочкиной Анастасии Валентиновне о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Возвратить Кругловой Елене Борисовне государственную пошлину в размере ... рубля, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ № 8640/050 от 07.09.2024 в УФК по Тульской области (МИФНС России по Управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет 40102810445370000059, БИК 017003983.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья К.В. Черных